Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А33-11719/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2019 года

Дело № А33-11719/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2019.

В полном объёме решение изготовлено 10.07.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОММАШ» (ИНН 2464116506, ОГРН 1142468113534)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 04.03.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпроммаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 1 405 237 руб. 99 коп. по договору поставки №1 от 17.01.2019, неустойки в размере 300 873 руб. 02 коп., судебных расходов истца на представителя 15 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18 апреля 2019 года возбуждено производство по делу.

Одновременно при подаче искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Механизированная Колонна №1» № 40702810900120001120 в Новосибирском филиале ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», к/сч: 30101810550040000839, БИК: 045004839№, в размере указанной суммы задолженности, на имущество и товар ООО «Механизированная Колонна №1» в указанной суммы задолженности, в виде наложения запрета ответчику и иным лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества.

Определением от 18.04.2019 заявление об обеспечении искового заявления оставлено без движения до 04.06.2019, истцу предложено представить в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Определением от 04.06.2019 истцу отказано в обеспечении искового заявления.

Истец в судебном заседании 02.07.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 104 364 руб. 97 коп., неустойку за нарушение срока оплаты товара 300 873 руб. 02 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 052 руб., судебные расходы истца на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение, рассмотрение дела продолжено с учетом уточнения.

В судебном заседании 02.07.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 03.07.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился, дела рассмотрено в отсутствии представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Разделом 3 договора предусмотрено, что моментом оплаты товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, порядок оплаты согласовывается в спецификации. Там же указано, что цена является фиксированной и не подлежит изменению при условии соблюдения покупателем сроков оплаты товара.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы, подлежащей уплате, но не более 10 процентов от суммы просрочки.

Сторонами в п. 6.2. договора определена подсудность споров Арбитражному суду Красноярского края.

В спецификации от 17.01.2018 № 1 к договору поставки от 17.01.2018 № 1 сторонам согласовали предмет поставки – щековая дробилка СМД-109А-Р-50 размер исходного продукта 340 мм, выходная щель 40-90 мм, механизм регулирования выходной щели ручной, без электрошкафа, эл. двигателя и кабельной продукции с ящиком ЗИП.

Стоимость поставляемого товара в соответствии со спецификацией от 17.01.2018 № 1 составляет 3 208 729 руб. 92 коп., установлен следующий график внесения покупной цены:

- 1 000 000 руб. в срок до 06.02.2018;

- 368 121 руб. 65 коп. в срок до 06.03.2018;

- 368 121 руб. 65 коп. в срок до 06.04.2018;

- 368 121 руб. 65 коп. в срок до 07.05.2018;

- 368 121 руб. 65 коп. в срок до 06.06.2018;

- 368 121 руб. 65 коп. в срок до 06.07.2018;

- 368 121 руб. 65 коп. в срок до 06.08.2018;

Исполняя принятые обязанности по договору поставки от 17.01.2018 № 1, истец поставил ответчику согласованный товар, в подтверждение чего представлены товарно-транспортная накладная от 02.04.2018 № 24 и транспортная накладная от 02.04.2018.

Оплата за поставленный товар внесена покупателем частично, всего перечислено:

- 1 000 000 руб. по платежному поручению от 28.03.2018 № 260;

- 368 121 руб. 65 коп. по платежному поручению от 18.05.2018 № 462;

- 368 121 руб. 65 коп. по платежному поручению от 03.07.2018 № 632;

- 368 121 руб. 65 коп. по платежному поручению от 06.07.2018 № 648;

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 08.11.2018 № 2/11 об оплате 1 104 364 руб. 97 коп. основного долга, 300 873 руб. 02 коп. неустойки. Претензия направлена почтовой связью 01.12.2018.

20 декабря 2018 ответчик подготовил ответ на претензию № 769, в соответствии с которым образовавшаяся за ООО «Механизированная колонна №1» задолженность планировалась к оплате в феврале-марте 2019 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенный между сторонами договор от 17.01.2018 № 1 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику на сумму 3 208 729 руб. 92 коп. подтвержден истцом представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 02.04.2018 № 24 и транспортной накладной от 02.04.2018.

Стоимость поставленного товара отражена в спецификации от 17.01.2018 № 1 и составляет 3 208 729 руб. 92 коп.

В материалах дела имеется доказательства частичной оплаты поставлено товара, на сумму 2 104 364 руб. 95 коп. платежными поручениями от 28.03.2018 № 260, от 18.05.2018 № 462, от 03.07.2018 № 632, от 06.07.2018 № 648.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в большем размере в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 1 104 364 руб. 97 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 300 873 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы, подлежащей уплате, но не более 10 процентов от суммы просрочки.

Исходя из условий договора расчет неустойки для каждого согласованного сторонами в спецификации от 17.01.2018 № 1 платежа:

- платеж в размере 1 000 000 руб. в срок до 06.02.2018, расчет неустойки:

с 07.02.2018 по 28.03.2018 1000000 x 0,2% x 50 = 100000 руб.;

- платеж в размере 368 121 руб. 65 коп. в срок до 06.03.2018 расчет неустойки:

с 07.03.2018 по 18.05.2018 368121,65 x 0,2% x 73 = 53745,76 руб.;

- платеж в размере 368 121 руб. 65 коп. в срок до 06.04.2018 расчет неустойки:

с 07.04.2018 по 03.07.2018 368121,65 x 0,2% x 88 = 64789,41 руб.;

- платеж в размере 368 121 руб. 65 коп. в срок до 07.05.2018 расчет неустойки:

с 08.05.2018 по 06.07.2018 368121,65 x 0,2% x 60 = 44174,6 руб.;

- платеж в размере 368 121 руб. 65 коп. в срок до 06.06.2018 расчет неустойки:

с 07.06.2018 по 09.04.2019 368121,65 x 0,2% x 307 = 226026,69 руб.;

- платеж в размере 368 121 руб. 65 коп. в срок до 06.07.2018 расчет неустойки:

с 07.07.2018 по 09.04.2019 368121,65 x 0,2% x 277 = 203939,39 руб.;

- платеж в размере 368 121 руб. 65 коп. в срок до 06.08.2018 расчет неустойки:

с 07.08.2018 по 09.04.2019 368121,65 x 0,2% x 246 = 181115,85 руб.;

Итого: с 07.02.2018 по 09.04.2019 = 873791,7 руб.

С учетом установленного договором лимита ответственности покупателя, заявленное ответчиком требование о взыскании неустойки в размере 300 873 руб. 02 коп. прав ответчика не нарушает, является обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 1 405 237 руб. 99 коп. (1 104 364, 97 + 300 873, 02).

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из предъявленной суммы иска составляет 27 052 руб., уплачено истом при подаче иска по платежному поручению от 06.03.2019. Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом заявлено требование с учетом уточнения о взыскании 15 000 руб. затрат на услуги представителя.

Между ООО «СибПромМаш» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 01.03.2019 № 1/3 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по подготовке, подаче и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО «Механизированная колонна № 1» с требованием о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 1 104 364 руб. 97 коп.

Пунктом 4.1 договора стороны определили стоимость услуг в размере 15 000 руб.

ООО «СибПромМаш» передало ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер от 04.03.2019.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем истца ФИО1, которому выдана доверенность от 04.03.2019 на представление интересов ООО «СибПромМаш» в том числе в арбитражном суде. ФИО1 выполнены уточнения к исковому заявлению, заверение копий документов, приложенных к исковому заявлению, участие в судебном заседании 02.07.2019 и 03.07.2019.

Поскольку услуги оказаны в полном объеме, заявленные ко взысканию расходы на оплату оказанных услуг в размере 15 000 руб. признаются судом разумными, с учетом положений статьи 110 АПК РФ такие расходы подлежат отнесению на ответчика исходя из результатов рассмотрения дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1405237 руб. 99 коп., в том числе 1104364 руб. 97 коп. – основного долга, 300873 руб. 02 коп. – неустойки. А также 27052 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева