Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А41-106998/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-106998/17
01 марта 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

3 лицо: ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании 5 071 108 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 26.02.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" (ответчик, Абонент) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения № 93900159 01.09.2015 (Договор) в размере 4 793 423,59 руб., неустойки в размере 277 684,91 руб., начисленной за период с 24.05.2017 по 04.12.2017, неустойки начисленной на сумму задолженности за период с 05.12.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

В ходе судебного заседания представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уточнении суммы заявленных требований, в соответствии с которым истец просил взыскать задолженность в размере 4 727 982,71 руб., неустойку в размере 488 087, 91 руб. за период с 16.05.2017 по 06.02.2018 и неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 4 727 982 руб. 71 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за

каждый день просрочки, начиная с 07.02.2018 г. по день фактической оплаты задолженности

Суд в порядке ст. 81, 159 АПК РФ приобщил документы, представленные истцом и ответчиком.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев спор по существу, выслушав присутствующих представителей, суд установил следующее.

01.09.15 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 93900159, по условиям которого МЭС обязалось осуществить продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 1.2 договора установлено, что объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.1.1 договора закреплена обязанность Абонента надлежащим образом производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

В пункте 5.3 договора установлено, что стоимость электрической энергии (мощности), определяется в соответствии с Приложением N 4 к договору.

Пунктом 2.2 Приложения № 4 к договору установлено, что в фактический объем электрической мощности (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, не включается объем электрической энергии (мощности), поставляемой МЭС потребителям на основании действующих договоров энергоснабжения.

Исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к договору (п. 5.5 договора).

В пункте 2 приложения N 5 к договору от 01.09.15 закреплено, что в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает стоимость фактически потребленной Абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору.

МЭС ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет для оплаты Абонентом платежные требования с акцептом (п. 3 приложения N 5 к договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО "Мосэнергосбыт" в период с 01.04.2017 по 31.08.2017 поставило ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" электрической энергии общей стоимостью 4 727 982 рубля 71 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями общедомовых приборов учета, счетами, счет-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии.

ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" принятые на себя обязательства по оплате не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 727 982 рубля 71 копейки, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в фактический объем электрической энергии в расчетном периоде не должен включаться объем электрической энергии, поставляемой МЭС бытовым потребителям на основании действующих договоров энергоснабжения, в том числе и бытовым потребителям у которых отсутствует прямой договор с истцом. По мнению ответчика, электрическая энергия, потребленная бытовыми потребителями в отсутствие прямых договоров с МЭС, не должна относиться на потери электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а должна быть доначислена указанным бытовым абонентам и взыскана истцом непосредственно с них.

Вместе с тем, данные доводы не основаны на законе и противоречат условиям заключенного сторонами договора в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Счета на оплату в спорный период выставлялись истцом на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом индивидуальных потребителей, то есть за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию, что соответствует условиям соглашения сторон.

Доказательств обратного не представлено.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Следовательно, управляющие организации не вправе производить расчет и требовать от собственников и пользователей помещений многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, напрямую плату за потребленные коммунальные услуги при содержании общего имущества, поскольку они не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальной услуги и услуг по содержанию общедомовых сетей.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.11 (Правила N 354)).

ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354, предоставление коммунальной услуги по электроснабжению обеспечивается управляющей организацией посредством заключения

с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.09 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" содержит понятие поставщика, которым, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является получателем платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги.

С учетом того, что Ответчик является юридическим лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, такая организация для целей Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.09 признается поставщиком услуг.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, ответчик в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы на основании указанного выше договора, по условиям которого общество является абонентом и именно у него возникают обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных ресурсов.

Доказательств того, что истец при расчете задолженности учитывал объем энергии, потребленной непосредственно жителями многоквартирных жилых домов по индивидуальным приборам учета, не представлено.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований

истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с нарушением ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" сроков оплаты по договору истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 488 087 руб. 91 коп., рассчитанная за период с 16.05.2017 по 06.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 09.02.2018 о снижении с 12.02.2018 ключевой ставки до 7.5%, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 461 035 руб. 69 коп., отказав в остальной части требования.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 07.02.2018 по дату фактической оплаты долга.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 356 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 589 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в размере 4 727 982 руб. 71 коп., неустойку в размере 461 035 руб. 69 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 4 727 982 руб. 71 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 356 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 589 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина