Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А39-6848/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6848/2021
город Саранск
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальгиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (ОГРН 1031316003355, ИНН 1326187846)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовстройторг» (ОГРН 1151326020405, ИНН 1326232062)

о взыскании задолженности в сумме 1 668 260 руб. по договору поставки №366/02-02 от 01.06.2016 (неосновательное обогащение), процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2021 по 23.06.2021 в сумме 4570 руб. 58 коп., до фактической оплаты,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания»,

при участии

от истца: Вершинина Р.В. (по доверенности от 01.11.2021);

от ответчика: Квитовой К.С. (по доверенности от 20.07.2021);

от третьих лиц: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовстройторг» (далее – ответчик, ООО «Мордовстройторг») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 668 260 руб. в виде предоплаты по договору поставки №366/02-02 от 01.06.2016), процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2021 по 23.06.2021 в сумме 4570 руб. 58 коп., процентов по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №366/03-02 от 01.06.2016 по условиям которого поставщик (ООО «Мордовстройторг») обязалось передать покупателю (ООО «СДС-Управление строительства») товар. Количество, сроки поставки товара определяются в заявках (п. 1.2. договора).

Цена за товар указывается в спецификациях (п. 2.1.).

Оплата товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента доставки партии товара и подписания соответствующих документов (п. 2.2).

Согласно п.8.6 договора поставки он вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик выставил истцу счет на оплату №138 от 17.08.2017 за брусчатку вибропрессованную 200*100*80 сер. на сумму 2 502 500 руб.

Платежным поручением №970 от 17.08.2017 ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» перечислило на счет ООО «Мордовстройторг» 1 752 500 рублей. Назначение платежа: оплата по сч. №138 от 17.08.17 г. за брусчатку вибропрессованную 200*100*80 (оплата за ООО «СДС-Управление строительства).

ООО «Мордовстройторг» поставило товар по счету-фактуре №19 от 29.08.2017 только на сумму 84240 руб., вследствие чего за ответчиком сформировалась задолженность в сумме 1 668 260 руб.

Поставка оставшейся части товара не была осуществлена ответчиком, в связи с чем уведомлением б/н от 21.05.2021 истец заявил о расторжении договора и просил вернуть уплаченные денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, согласно п. 7.1 Договора.

До настоящего времени оплата задолженности от ответчика истцу не поступила, что явилось поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что во исполнение договора поставки №366/03-02 от 01.06.2016 Ответчик поставил в адрес Истца товар (брусчатка вибропрессованная) на сумму 810 290 руб., приложил к отзыву копии подписанных сторонами товарных накладных:

Товарная накладная № 19 от 29.08.2017 г. на сумму 84 240.00 руб.:

Товарная накладная № 20 от 30.08.2017 г. на сумму 70 200.00 руб.;

Товарная накладная № 21 от 31.08.2017 г. на сумму 52 000.00 руб.:

4) Товарная накладная № 22 от 04.09.2017 г. на сумму 148 850.00 руб.;

5) Товарная накладная № 23 от 08.09.2017 г. на сумму 143 000.00 руб.:

Товарная накладная № 24 от 12.09.2017 г. на сумму 79 950.00 руб.;

Товарная накладная № 25 от 18.09.2017 г. на сумму 78 000.00 руб.;

Товарная накладная № 26 от 20.09.2017 г. на сумму 82 550.00 руб.;

Товарная накладная № 27 от 20.09.2017 г. на сумму 71 500.00 руб.;

Также ответчик предоставил копию протокола лабораторных испытаний ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева» от 07 ноября 2017 г. по определению прочности образцов предоставленных изделий - плитка тротуарная «Брусчатка»: класс бетона образцов плитки тротуарной «Брусчатка» (цвет «серый») по ГОСТ 17608-91 на момент испытания классу В22.5. Данные испытания были проведены ответчиком в целях подтверждения качества товара.

По пояснениям представителя ответчика поставка оставшейся партии товара не была произведена в виду того, что истца не устраивало качество товара.

По расчету ответчика, сумма переплаты по договору, с учетом принятого товара составила 942 210 руб..

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца, указав, что срок исковой давности истек 21.09.2020 (3 года с момента последней поставки по товарной накладной от 20.09.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний соответственно их оплатить.

Согласно п.3.3 договора если срок поставки не указан в спецификации, то поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в течение 10 дней со момента подписания спецификации.

Рассматривая выставленный ответчиком счет на оплату от 17.08.2017 и его акцепт истцом как согласование условий поставки конкретной партии, суд приходит к выводу, что поставка товара должна быть осуществлена ответчиком до 27.08.2017. Однако в полном объеме товар поставлен не был.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ покупатель вправе заявить односторонний отказ от договора поставки в случае его существенного нарушения со стороны поставщика, а именно, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор в этом случае считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Заключив договор поставки и получив предоплату на стороне ответчика возникло обязательство поставить товар в объемах и стоимости приведенных в счете №138 от 17.08.2017. Данное обязательство носит длящийся характер и прекращается лишь надлежащим его исполнением ( статьи 408 ГК РФ), либо в случае расторжения договора ( в т.ч. при одностороннем отказе от договора).

ООО "СДС - Управление Строительства" 21.05.2021 направило ответчику по юридическому адресу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №366/02-02 от 01.06.2016 в связи с недопоставкой товара. По сведениям сайта ФГУП «Почта России» уведомление не было вручено 25.05.2021 в связи с отсутствием адресата.

В силу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с указанной даты ( 25.05.2021) истец фактически заявил отказ от исполнения договора (получения причитающегося ему товара), что свидетельствует о возникновении на стороне ООО «Мордовстройторг» обязанности по возврату полученных денежных средств (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности в данном случае не применимы.

Согласно части 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Право требования возврата суммы предоплаты и соответственно обязательство ответчика по ее возврату возникло с момента отказа истца от исполнения договора ( в т.ч. от получения товара в натуре) - 25.05.2021. Именно с этого момента началось течение трехлетнего срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям. На дату подачи иска срок исковой давности истцом не пропущен и основания для применения исковой давности у суда отсутствуют.

Касаемо суммы задолженности ответчик документально подтвердил исполнение договора поставки на сумму 810 290 руб.. Товарные накладные, представленные ответчиком в подтверждение поставки по договору содержат оттиск штампа общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» с указанием организационной структуры, подписаны представителями ответчика - мастерами СМР (в накладных указана должность, указаны фамилия и инициалы). Все эти реквизиты позволяют установить, что товарные накладные были подписаны уполномоченными лицами.

Доводы истца о подписании накладных неуполномоченными лицами судом отклоняются.

Представленные ответчиком накладные содержат в т.ч. подпись мастера участка №17 Емелькина С.Н., при этом истец в иске указывает на принятие товара по накладной №19 от 29.08.2017 на сумму 84240руб. подписанной со стороны ответчика тем же лицом - Емелькиным С.Н.. Следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало о его действительности.

Таким образом, исходя из принципа эстоппеля и правила непротиворечия собственному поведению, доводы ответчика являются необоснованными.

Требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 942210 руб. с учетом поставленного ответчиком товара на сумму 810290руб. (1752500 руб.- 810 290 руб.).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1).

Истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2021 по 23.06.2021 в сумме 4570 руб. 58 коп.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производился истцом на сумму задолженности 1 668 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету с учетом установленной судом суммы долга.

За период с 05.06.2021 по 23.06.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2581,40 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки с 24.06.2021 по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29790 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку основная часть долга была оплачена ответчиком до обращения истца в суд, а не в процессе рассмотрения дела, правила абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в данном случае не применимы.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 16790 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовстройторг» (ОГРН 1151326020405, ИНН 1326232062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (ОГРН 1031316003355, ИНН 1326187846) задолженность в сумме 942210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2581 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности начиная с 24.06.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16790 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин