Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А54-2455/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2455/2017
г. Рязань
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Калининой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления благоустройства города администрации города Рязани (<...>; ОГРН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" (<...>; ОГРН <***>),

при участии в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (390023, <...>; ОГРН <***>),

о взыскании пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №2016.91204 от 04.05.2016 в сумме 4637505 руб. 79 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №40 от 27.12.2016;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №646 от 13.05.2016; ФИО4 - представитель по доверенности №28 от 04.04.2017;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

Управление благоустройства города администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" о взыскании пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №2016.91204 от 04.05.2016 в сумме 1545835 руб. 26 коп.

Определением суда от 15.05.2017 к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города".

03 июля 2017 года от истца в материалы дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении исковых требований до суммы 4637505 руб. 79 коп.

Увеличение исковых требований судом принято.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав на обязанность заказчика списать неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ по контракту, поскольку размер неустойки составляет менее 5% цены контракта и предусмотренные контрактом обязательства были исполнены ответчиком в полном объеме в 2016 году; поддержал заявленное ранее ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона (протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона №0859300019616000110-2 от 19.04.2016 (т. 2 л.д. 16), извещение 0859300019616000110 (т.2 л.д.17-21)) 04.05.2016 между управлением благоустройства города администрации города Рязани (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройактив" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2016.91204 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Ленинского Комсомола в г. Рязани (далее - муниципальный контракт, т. 1 л.д. 15-23), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с требованиями сметной документации, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", а также ТУ и ГОСТ на данный вид, Техническими требованиями дорожных покрытий улиц города (ТТ) выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Ленинского Комсомола в г. Рязани. Источник финансирования работ: бюджет города Рязани, бюджет территориального государственного внебюджетного фонда (пункт 1.1. муниципального контракта).

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта ответственным представителем заказчика по осуществлению приемки работ, осуществлению контроля за выполненными работами, составлению и подписанию актов о ненадлежащем качестве работ, выдачи предписания со сроками устранения недостатков является МБУ "ДБГ" (далее - учреждение) на основании Устава и муниципального задания на выполнение муниципальных работ на 2016 год.

Цена контракта составляет 27616842 руб., включая НДС, в том числе из бюджета муниципального образования город Рязань - 1044842 руб. и средств областного бюджета-26572000 руб. В цену включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, расходов на перевозку, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта (пункты 2.1., 2.2. муниципального контракта).

В силу пункта 3.1. муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с нормами действующего законодательства, сметными расчетами, сроками выполнения работ, установленными настоящим контрактом. Подрядчик обязан в течение 2 (двух) суток письменно уведомить заказчика о начале производства работ и одновременно предоставить на утверждение календарный график производства работ (пункт 3.2. муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 3.14. муниципального контракта подрядчик обязан письменно уведомить учреждение, заказчика о дне окончания работ по строительству и согласовать день работы комиссии по приемке законченных работ.

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Передача работ и исполнительной документации осуществляется подрядчиком, приемка работ учреждением, заказчиком с подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ (пункты 5.1., 6.2. муниципального контракта).

Пунктом 6.4. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить Заказчику результаты выполненной работы, предусмотренной контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 7.5. муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6. муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствующем размере, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.1. муниципального контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года.

Согласно пункту 8.3. муниципального контракта споры и разногласия по настоящему контракту стороны обязуются по возможности урегулировать путем переговоров в порядке досудебного разбирательства. При не урегулировании спорных вопросов путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий муниципального контракта ответчик выполнил работы на общую сумму 26576233 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами о приемке выполненных работ №1 от 02.06.2016 на сумму 451317 руб., №2 от 02.06.2016 на сумму 953051 руб., №3 от 02.06.2017 на сумму 2058798 руб. (т.1 л.д. 25-33), №4 от 24.06.2016 на сумму 5456759 руб., №5 от 24.06.2016 на сумму 2650854 руб., №7 от 24.06.2016 на сумму 215739 руб. (т.1 л.д. 35-51), №8 от 18.08.2016 на сумму 341106 руб., №9 от 18.08.2016 на сумму 445856 руб., №10 от 8146400 руб., №11 от 18.08.2016 на сумму 1726575 руб., №12 от 18.08.2016 на сумму 457387 руб., №13 от 18.08.2016 на сумму 2202902 руб. (т.1 л.д.53-103), №14 от 31.08.2016 на сумму 1237975 руб., №15 от 31.08.2016 на сумму 226111 руб., №16 от 31.08.2016 на сумму 5403 руб. (т.1 л.д. 105-124), справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.06.2016 на сумму 3463166 руб., №2 от 24.06.2016 на сумму 8323352 руб., №3 от 18.08.2016 на сумму 13320226 руб., №4 от 31.08.2016 на сумму 1469489 руб. (т.1 л.д. 24,34,52,104).

Таким образом, ответчиком остались невыполненными работы на сумму 1040609 руб. (27616842 руб. - 26576233 руб.).

27 сентября 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту №2016.91204 от 04.05.2016 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Ленинского Комсомола в г. Рязани (т.1 л.д. 125), согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта №2016.91204 от 04.05.2016 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Ленинского Комсомола в г. Рязани, заключенного на сумму 27616842 руб., в том числе НДС (пункт 1 дополнительного соглашения №2 от 27.09.2016).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №2 от 27.09.2016 на момент расторжения муниципального контракта выполнены работы подрядчиком и приняты заказчиком, учреждением на сумму 26576233 руб., в том числе НДС.

Письмом от 27.09.2016 №06/1-08-6968исх истец уведомил ответчика о необходимости в добровольном порядке в срок до 27.10.2016 перечислить в бюджет муниципального образования - город Рязань неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту №2016.91204 от 04.05.2016 в размере 2149677 руб. 16 коп. (т.2 л.д.51-52).

Ответчик не согласился с правомерностью начисления неустойки за нарушение исполнения обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту №2016.91204 от 04.05.2016, в письме от 27.10.2016 №161 указал, что обществом были выполнены работы на общую сумму 26576233 руб., дополнительным соглашением №2 от 27.09.2016 стороны изменили цену контракта, установив её в размере фактически выполненных работ в сумме 26576233 руб. Пояснил, что расчет пени, необходимо производить не от цены контракта (27616842 руб.), а от стоимости фактически выполненных работ (26576233 руб.). Отметил, что количество дней просрочки в периоде начисления неустойки с 04.06.2016 по 31.08.2016 должно быть уменьшено, поскольку в указанный период происходило обильное выпадение осадков, что подтверждается письмом ФГБУ "Центральное УГМС" от 10.10.2016 №06/07-678 (10 дней), кроме того в течение 15 дней происходило согласование замены асфальтобетонной смеси. Полагает, что расчет неустойки необходимо проводить с учетом фактически исполненных подрядчиком работ, размер которой составит 864935 руб. 70 коп., т.е. 3,25% от цены контракта. Учитывая изложенное, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190, просил произвести списание начисленной неустойки (т.2 л.д. 53-54, 55).

30 декабря 2016 года истцом ответчику направлено письмо от 29.12.2016 №06/1-08-936/исх, согласно которому истец уведомил ответчика об уменьшении количества дней просрочки в периоде начисления пени, с учетом заявленных возражений, указал, что дополнительное соглашение №2 от 27.09.2016 не свидетельствует об уменьшении цены контракта, и предложил ответчику в срок до 30.12.2016 в добровольном порядке произвести оплату неустойки в размере 1545835 руб. 26 коп. (с учетом произведенного перерасчета) (т.1 л.д. 126-130, реестр полученной корреспонденции для доставки - т.1 л.д. 131).

В письме от 16.01.2017 №СА/14 в адрес Управления благоустройства города администрации города Рязани ответчик указал на необходимость расчета неустойки с учетом фактически выполненных работ, размер которой составит сумму 931534 руб., т.е. 3,37 % от цены муниципального контракта, в связи с чем просил истца произвести списание неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 (т.1 л.д. 154-155).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №2016.91204 от 04.05.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до суммы 4637505 руб. 79 коп. Увеличение исковых требований судом принято.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из подписанного сторонами муниципального контракта №2016.91204 от 04.05.2016 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Ленинского Комсомола в г. Рязани, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный порядок предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 №1063).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 7.5., 7.6. муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствующем размере, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту определен сторонами в пункте 5.1. муниципального контракта и составляет: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Муниципальный контракт заключен сторонами 04.05.2016, срок окончания работ с учетом пункта 5.1. контракта - 03.06.2016.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком обязательства по выполнению работ по ремонту участка автомобильной дороги были выполнены с нарушением срока, согласованного сторонами в муниципальном контракте, при этом работы на сумму 3463166 руб. были выполнены и сданы ответчиком в срок, согласованный сторонами в контракте (02.06.2016), работы на сумму 23113067 руб. - выполнены и сданы с нарушением срока окончания работ, согласованного сторонами в муниципальном контракте (24.06.2016, 18.08.2016, 31.08.2016), что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 24-124).

Кроме того, работы на сумму 1040609 руб. не были выполнены ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения подрядчиком предусмотренных муниципальным контрактом обязательств в части нарушения срока окончания работ, материалами дела подтвержден; ответчиком не оспаривается.

Истцом в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ, согласованного сторонами в муниципальном контракте начислены пени в сумме 4637505 руб. 79 коп. (с учетом увеличения) за период с 04.06.2016 по 31.08.2016.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается нарушение ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, начисление истцом пени является правомерным.

Расчет пени в сумме 4637505 руб. 79 коп. произведен истцом по формуле, указанной в пункте 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 и в пункте 7.6 муниципального контракта, за весь период просрочки с 04.06.2016 по 31.08.2016 (64 дня = 89 дней - 25 дней (10 дней - осадки, 15 дней - согласование замены асфальтобетонной смеси), но без учета частичной сдачи ответчиком работ в период начисления неустойки (расчет неустойки - т.2 л.д. 39-40).

Однако истцом не учтено, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624.

Согласно расчету истца, составленному с учетом поэтапной сдачи ответчиком работ по муниципальному контракту, размер пени составил сумму 2197961 руб. 90 коп. (т.2 л.д. 74-77).

Учитывая доказанность истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным в сумме 2197961 руб. 90 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом должно быть осуществлено списание суммы неустойки в соответствии с положениями пункта 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190; представил в материалы дела контррасчет неустойки, размер которой составил 979444 руб. 59 коп. (т.2 л.д. 46-47).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление от 14.03.2016 № 190) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что правоотношения сторон по исполнению контракта возникли в 2016 году и должны были быть исполнены путем выполнения работ по ремонту участка автомобильной дороги в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 03.06.2016 (пункт 5.1 контракта).

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела следует, что подрядчик в 2016 году свои обязательства по ремонту автомобильной дороги не исполнил в полном объеме (цена контракта - 27616742 руб., выполнено работ на сумму - 26576233 руб.), неисполненными остались работы на сумму 1040609 руб., в связи с чем муниципальный контракт был расторгнут, что исключает применение к рассматриваемому случаю Постановления от 14.03.2016 № 190.

Учитывая изложенное, поскольку контракт не исполнен ответчиком в полном объеме в 2016 году, сумма правомерно исчисленной неустойки (2197961 руб. 90 коп.) превышает 5% цены контракта, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с обязанностью истца осуществить списание неустойки согласно пункту 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 необоснованны.

При этом судом учтено, что принятым на областном уровне Постановлением Минфина Рязанской области от 13.04.2016 № 7 "О Порядке списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается (пункт 5).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства согласия ответчика с размером начисленной неустойки в сумме 2197961 руб. 90 коп.

Согласие ответчика с неустойкой в размере 979444 руб. 59 коп. не может служить основанием для ее списания, поскольку данный размер неустойки является ошибочным, не соответствует закону и условиям контракта.

Судом установлено, что контррасчет неустойки, произведенный ответчиком по формуле, указанной в пункте 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, является ошибочным, в связи с неправильным определением влияющего на размер пени за просрочку исполнения обязательства значения коэффициента, получаемого по формуле, содержащейся в пункте 6 Правил.

Коэффициент (К) определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Значение коэффициента получается различным в зависимости от того, к чему будет применен проставленный в приведенной формуле знак % - получаемому по формуле итоговому значению коэффициента К либо к цифре 100, на которую умножается результат соотношения ДП/ДК.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881 по делу N А08-8547/2015, от 26.05.2017 N 310-ЭС16-19947 по делу N А68-8376/2015, от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 по делу N А45-26419/2015, коэффициент К имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления у истца реальных убытков, нарушение баланса интересов сторон и мер ответственности, поскольку размер испрашиваемой истцом неустойки составляет более 16% от цены контракта, в то время как в подобных договорах, заключаемых с организациями и индивидуальными предпринимателями, размер неустойки не превышает 3-5% от цены договора. Отмечает, что срок просрочки исполнения обязательства составляет 64 дня и не является значительным для истца, а неустойка составляет 95,77% годовых, что более чем в 9 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) Банка России установленную в спорны период (10%).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что начисленные в соответствии с пунктом 7.6. муниципального контракта пени являются явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных допущенными подрядчиком нарушениями, суд пришел к выводу о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней исходя из двойной ставки рефинансирования - 21% годовых, действовавшей в период просрочки, с учетом фактически выполненных ответчиком работ:

за период с 04.06.2016 по 24.06.2016 (21 день): 24153676 руб. (27616842 руб. - 3463166 руб.) х 21%/365 х 21 день = 291829 руб.;

за период с 25.06.2016 по 18.08.2016 (55 дней): 15830324 руб. (24153676 руб. - 8323352 руб.) х 21%/365 х 55 дней = 500932 руб.;

за период с 19.08.2016 по 31.08.2016 (12 дней): 3060098 руб. (15830324 руб. - 12770226 руб.) х 21%/365 х 12 дней = 21127 руб. 25 коп.

Согласно расчету суда, общая сумма пени за нарушение срока окончания работ, предусмотренного контрактом, исходя из двойной ставки рефинансирования (10,5% х 2), составила 813888 руб. 25 коп. (291829 руб. + 500932 руб. + 21127 руб. 25 коп.).

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 813888 руб., суд считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом возмещения убытков и обогащения за счет должника. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета примененной статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" (ОГРН<***>; г.Рязань, пр-д. ФИО5, д.10) в пользу Управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН <***>; <...>) пени в сумме 813888 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" (ОГРН<***>; г.Рязань, пр-д. ФИО5, д.10) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 21892 руб. 89 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья В.А. Калинина