Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А04-2043/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2043/2018
г. Благовещенск
25 июня 2018 года
изготовление решения в полном объеме

18 июня 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис «Д/У № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 307057 рублей 20 копеек

при участии в заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 09.10.2017;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.09.2017,

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мастер Д» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис «Д/У № 1» о взыскании неосновательного обогащения в виде накоплений на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 307 057 рублей 20 копеек.

В обоснование требований истец указал, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> было принято решение о досрочном расторжении договора управления с ООО «Евросервис «Д/У №1» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Мастер Д». Неизрасходованные денежные средства многоквартирного дома ответчиком не были перечислены на счет многоквартирного дома, полагая, что накопленные денежные средства являются доходом организации, а также задолженностью собственников за жилищно-коммунальные услуги. Однако истец полагает, что денежные средства, полученные ответчиком от собственников помещений, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, истец основывает свои требования только на отчете ООО «Евросервис» Д/У № 1» не учитывая тот факт, что такой отчет составляется только на основании начислений денежных средств за текущие ремонтные работы, которые рассчитываются по формуле (S дома* тариф), т.е. это те денежные средства, которые собственники должны были заплатить исходя из утвержденных тарифов, но в таких отчетах не отражаются фактически поступившие денежные средства от собственников за содержание и ремонт общего имущества. Денежные средства, собираемые с собственников помещений в МКД № 82/2 по ул. Калинина в соответствии с установленным общим собранием собственников помещений тарифом в размере 25,33 руб., расходуются для оплаты всего комплекса мероприятий по управлению многоквартирным домом - а именно: услуг по содержанию несущих конструкций и ненесущих конструкций в многоквартирном доме, услуг по санитарному содержанию мест общего пользования, услуг по надлежащему содержанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, услуг по обеспечению вывоза бытовых отходов, услуг по содержанию и ремонту лифтового оборудования, работ по проведению текущего ремонта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 01.05.2015 по 09.03.2017 управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляло ООО «Евросервис «Д/У №1». Тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома составлял 25,33 руб. за 1 кв.м.

Протоколом от 26.12.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> года было принято решение о досрочном расторжении договора управления с ООО «Евросервис «Д/У №1», о выборе в качестве управляющей организации ООО «Мастер Д» и о перечислении неизрасходованных денежных средств многоквартирного дома за период управления на счет данного многоквартирного дома.

17.01.2017 письмом № 9 ООО «Мастер Д» потребовало от ООО «Евросервис «Д/У №1» передать техническую документацию на многоквартирный дом и перечислить накопительные денежные средства на счёт многоквартирного дома.

23.03.2017 председателем совета многоквартирного дома ФИО4, действующей в интересах собственников помещений, обратился в ООО «Евросервис «Д/У №1» с требованием о перечислении накопленных денежных средств на счёт дома (получено 23.03.2017 № 121).

Письмом от 14.04.2017 № 101 ответчик отказался перечислить накопительных денежных средств в связи с отсутствием правовых оснований.

Протоколом от 13.11.2017 № 7 собственниками помещений по ул. Калинина, д. 82/2 было решено наделить полномочиями вновь избранную управляющую организацию ООО «Мастер Д» предъявить исковые требования к ранее управляющей домом организации ООО «Евросервис «Д/У №1» о взыскании неосновательного обогащения в виде накоплений на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» в свою пользу, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Согласно частью 1 статью 65 АПК РФ истец должен доказать следующее: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец обосновывает их фактом сбором ООО «Евросервис «Д/У №1», как управляющей компанией, денежных средств от населения платы за содержание жилого дома, расчет заявленных требований произведен исходя из площади многоквартирного дома и установленного тарифа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Действительно, ООО «Евросервис «Д/У №1» осуществляя в период с 01.05.2015 по 09.03.2017 управление многоквартирным домом по адресу: <...> производило сбор платы за содержание жилого дома и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом (оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, обеспечивало готовность инженерных систем, осуществляло иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность).

Ответчик представил в материалы дела акт приемки оказанных услуг от 30.04.2016, акты о приемке выполненных работ от 18.06.2016 № 2, от 30.09.2016 № 6, от 13.07.2016 № 3, от 23.08.2016 № 5, от 17.11.2016 № 7, от 26.12.2016 № 8, от 31.12.2016 № 10, подписанные представителем многоквартирного дома, акты выполненных работ по уборке придомовой территории, информацию по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 31.03.2017, отчет по оплате жилищных услуг за 2014 - 2016 годы, сведения о расходах по МКД за период с 01.05.2015 по 07.03.2017.

Из представленных ООО «Евросервис «Д/У №1» документов следует, что сумма начисленных денежных средств собственникам за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.05.2015 по 31.03.2017 составляет 1 680 464,89 рублей, а сумма фактически поступивших денежных средств за этот же период составляет 1 518 900,49 рублей, при этом только за период с 01.05.2015 по 30.04.2016 сумма затрат на содержание и ремонт общего имущества составила 1 174 642 рубля.

Доказательств сбережения ООО «Евросервис «Д/У №1» денежных средств в сумме 307 057 рублей 20 копеек за счет сбора от населения платы за содержание многоквартирного дома, в том числе на текущий ремонт, ООО «Мастер Д» в материалы дела не представил.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что истец не доказал наличие всех необходимых обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, уплаченная истцом государственная пошлина в порядке статьи 333.21 НК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис Д/У №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 057 рублей 20 копеек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков