Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А76-4100/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4100/2019
28 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 173 435 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 11.02.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – истец, ООО УК «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ответчик, ООО «Промжилстрой»), о взыскании 173 435 руб. 07 коп. задолженности (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением от 14.02.2019 исковое заявление ООО УК «Созвездие» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

ООО ПКФ «Металлургическая компания» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что основания для удовлетворения требований истца в полном объеме отсутствуют. Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в отношении периода задолженности с 01.05.2015 по 08.02.2016. Кроме того указывает, что истом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение им оказанных услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (л.д. 114).

Истец возражения ответчика отклонил, указал, что доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Относительно довода о пропуске срока исковой давности указал, что 25.08.2016 и 28.07.2017 ответчиком была произведена оплата задолженности, что свидетельствует о признании долга, что в свою очередь является основанием, с наличием которого законодатель связывает перерыв течения срока исковой давности (л.д. 116-118).

Определением от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2019 (л.д. 126-127).

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 128), возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 08.04.2019.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившегося истца.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 15.05.2019 объявлен перерыв до 21.05.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

В ходе судебного заседания представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 14.04.2015 общего собрания собственников помещений в МКД № 80 по ул. Свободы в г. Челябинске собственниками выбран способ управления МКД – непосредственное управление, полномочным представителем собственников помещений утверждено ООО УК «Созвездие» (л.д. 9-13).

ООО «Промжилстрой» является собственником нежилых помещений:

- № 2, этаж № 01, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 178,9 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2018 № 99/2018/217337004 (л.д. 22-24);

- № 7, подвал, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 178,1 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2018 № 99/2018/217336859 (л.д. 29-31).

01.05.2015 между ООО УК «Созвездие» (управляющая организация) и ООО «Промжилстрой» (собственник) был заключен договор СЗ № 170 управления многоквартирным домом (л.д. 36-63), по условиям которого размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей организации, и не может быть ниже размера платы установленного органом местного самоуправления г. Челябинска. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, такой размер устанавливается органом местного самоуправления г. Челябинска (п. 4.3).

В период с мая 2015 года по октябрь 2018 года истец осуществлял функции по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>.

За период в отношении принадлежащих ответчику помещений истцом начислена плата по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД в сумме 173 435 руб. 07 коп. (л.д. 20-21), которая ответчиком оплачена не была, в том числе:

- 47 090 руб. 97 коп. по помещению № 2, этаж № 01, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 178,9 кв.м.

- 126 344 руб. 10 коп. по помещению № 7, подвал, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 178,1 кв.м.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2018 (л.д. 14) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Промжилстрой» обязательств по оплате текущего содержания и ремонта общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения ООО УК «Созвездие» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ООО «Промжилстрой» на праве собственности нежилых помещений № 2, 7, расположенных по адресу: <...>, подтверждено материалами дела (л.д. 22-24, 29-31), и ответчиком документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за май 2015 года – октябрь 2018 года составила 173 435 руб. 07 коп. (л.д. 20-21), в том числе:

- 47 090 руб. 97 коп. по помещению № 2, этаж № 01, расположенному по адресу: <...>, общей площадью 178,9 кв.м. (л.д. 21);

- 126 344 руб. 10 коп. по помещению № 7, подвал, расположенному по адресу: <...>, общей площадью 178,1 кв.м. (л.д. 20).

Факт исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорного дома ответчиком не оспаривается.

ООО «Промжилстрой» заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся в период с 01.05.2015 по 08.02.2016. (л.д. 114).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, истцом взыскивается задолженность за май 2015 года – октябрь 2018 года.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в арбитражный суд 08.02.2019 (л.д. 3).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ срок исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Так, право на взыскание задолженности возникло у истца соответственно:

за май 2015 года – 11.06.2015 (срок исковой давности по данному требованию истек 11.06.2018);

за июнь 2015 года – 11.07.2015 (срок исковой давности по данному требованию истек 11.07.2018);

за июль 2015 года – 11.08.2015 (срок исковой давности по данному требованию истек 11.08.2018);

за август 2015 года – 11.09.2015(срок исковой давности по данному требованию истек 11.09.2018);

за сентябрь 2015 года – 11.10.2015(срок исковой давности по данному требованию истек 11.10.2018);

за октябрь 2015 года – 11.11.2015(срок исковой давности по данному требованию истек 11.11.2018).

Следовательно, суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате оказанных в мае-октябре 2015 года услуг.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании 28 606 руб. 41 коп. задолженности за май – октябрь 2015 года:

- 14 335 руб. 24 коп. по помещению № 2, этаж № 01, расположенному по адресу: <...>, общей площадью 178,9 кв.м. (л.д. 21);

- 14 271 руб. 17 коп. по помещению № 7, подвал, расположенному по адресу: <...>, общей площадью 178,1 кв.м. (л.д. 20).

С доводом ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за ноябрь – декабрь 2015 года суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

При этом, согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации как обращение истца с претензией, так и обращение с иском последовало после введения в действие ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Обозначенная редакция данной нормы права действует с 01.06.2016.

При указанных обстоятельствах право истца на обращение с настоящим иском обусловлено выполнением обязанности по направлению соответствующей претензии. Невыполнение данной обязанности исключает возможность обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что претензия истца с требованием оплатить задолженность по оплате за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома направлена истцом ответчику 19.11.2018 (л.д. 14, 17-19), соответственно, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности (в части периода – ноябрь – декабрь 2015 года) приостановлено в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ (т.е. на 30 дней) до 19.12.2018.

Впоследствии, со дня отпадения указанного обстоятельства, 19.12.2018, т.е. по истечении сроков проведения соответствующей процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, обозначенной в п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности продолжено, при этом, принимая во внимание п. 4 ст. 202 ГК РФ, в данном случае учитывая, что остающаяся часть срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ноябрь – декабрь 2015 года составила менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что иск предъявлен в арбитражный суд 08.02.2019, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга за ноябрь – декабрь 2015 года, не пропущен (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

Равно как и не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь 2016 года, поскольку срок исковой давности по данному требованию истекает 11.02.2019, то есть после даты обращения истца в арбитражный суд с исковым требованием (08.02.2019).

Довод истца о том, что 25.08.2016 и 28.07.2017 ответчиком была произведена оплата задолженности, что свидетельствует о признании долга, что в свою очередь является основанием, с наличием которого законодатель связывает перерыв течения срока исковой давности, отклоняется судом по следующим основаниям.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления № 43).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В п. 12 Постановления № 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец ссылается на платежные поручения № 320 от 25.08.2016 и № 147 от 28.07.2017, которыми ответчик частично погасил задолженность.

В указанных платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на оплату задолженности за май-июль 2015 года (л.д. 131, 132).

Однако согласно п. 20 Постановления № 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Иных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком спорной задолженности, истцом не представлено.

Законными и обоснованными судом признаются исковые требования о взыскании 144 828 руб. 66 коп. задолженности за период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года, в том числе:

- 112 072 руб. 93 коп. за помещение № 7, подвал, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 178,1 кв.м.,

- 32 755 руб. 73 коп. за помещение № 2, этаж № 01, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 178,9 кв.м.

Ответчик обязательства по внесению платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД не исполнил, доказательства оплаты задолженности в сумме 144 828 руб. 66 коп. за ноябрь 2015 года – октябрь 2018 года в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 144 828 руб. 66 коп.

Довод ответчика о том, что истом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение им оказанных услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, отклоняется судом, так как нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 173 435 руб. 07 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 203 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 203 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2019 № 8715 (л.д. 8).

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 144 828 руб. 66 коп., в удовлетворении исковых требований в сумме 28 606 руб. 41 коп. судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 180 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» 144 828 руб. 66 коп. задолженности, а также 5 180 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.