Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А26-7650/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7650/2016
г. Петрозаводск
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения принята 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Орион" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСТ" (далее – ответчик) о взыскании 295 801 руб. 00 коп., в том числе 222 310 руб. задолженность за услуги, оказанные по договору от 15.04.2016 № ФО-06-04/2016ор, и 73 491 руб. договорная неустойка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Орион", - ФИО1 по доверенности от 24.04.2017, ФИО2 по доверенности от 24.04.2017;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ", - ФИО3 по доверенности от 06.12.2016 и директора ФИО4 (после перерыва);

установил:

До начала судебного заседания представитель истца представила суду копии претензии ООО "НЕКСТ" от 20.06.2016 № 6 и копию ответа ООО "Частная охранная организация "Орион" на претензию.

Суд приобщил к материалам дела указанные документы, а также – представленное ответчиком до начала судебного заседания письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, установленном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поддержали заявленное требование.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании.

Судом вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 07.06.2017 до 09 час. 20 мин.

После перерыва дело продолжено 07.06.2017 в 09 час. 27 мин. в том же составе суда с участием представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 24.04.2017, ФИО2 по доверенности от 24.04.2017; ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.12.2016 и директора ФИО4

Судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил суду копию разрешения от 26.02.2016 на ввод объекта в эксплуатацию и ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО "НЕКСТ" ФИО4.

Представители истца не возражали относительно вызова в судебное заседание ФИО4

Суд определил заслушать директора ООО «НЕКСТ» ФИО4 в судебном заседании в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «НЕКСТ».

Представители истца поддержали заявленное требование на основании следующего.

15.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № ФО-06-04/2016ор об оказании охранных услуг (далее - Договор).

Согласно п. 1.2 Договора истец принимает на себя обязанности по охране объекта ответчика - строительство жилого дома по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1, 4.2 за предоставляемые по договору услуги заказчик (ответчик) выплачивает исполнителю (истцу) стоимость из расчета 110 (сто десять) руб. за один час работы одного сотрудника охраны, НДС не облагается; оплата услуг производится ежемесячно не позднее 1 числа, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 1.2. указанного договора ООО ЧОО «Орион» приняло на себя обязательства по круглосуточной охране объекта - строящегося многоквартирного жилого дома из шести корпусов по адресу: <...>. Территория стройки на момент приемки объекта под охрану огорожена не была.

Оказание услуг по охране объекта было начато 15.04.2016 г. в 18-00. В указанное время сотрудниками охраны и начальником строительного участка был совершен обход здания, выделено место для размещения одного круглосуточного поста охраны - в первом корпусе здания на первом этаже при входе в подъезд с левой стороны у окна, выдан ключ от первого подъезда для доступа на пост охраны.

Оказание услуг по охране строящегося объекта включало в себя:

- круглосуточное нахождение охранника на посту охраны, наблюдение за прилегающей территорией;

- один раз в час обход строящегося здания по адресу: <...> по периметру, проведение во время обхода проверки целостности дверей, окон, облицовки здания, предотвращение проникновения в здание и задержание посторонних лиц, проникших на объект;

- предотвращение попыток хищения из здания стройматериалов, оборудования, инструмента из здания, предотвращение попыток нанесения повреждений фасаду здания.

В конце каждого рабочего дня все двери в здании закрывались на механические замки мастером или ответственным лицом ответчика в присутствии охранника.

Приложения к договору на оказание охранных услуг от 15.04.2016 вместе с договором были направлены в адрес ответчика для подписания и для определения места расположения поста охраны на схеме, однако не были им возвращены в адрес истца точно так же, как не был возвращен ни один из актов выполненных работ.

Факт оказания услуг по охране истец подтверждает следующими доказательствами:

- пояснениями инспектора ФИО2 относительно объекта охраны и порядка подписания договора: договор подписывался учредителем ответчика и лицом, которое было представлено в качестве директора ответчика;

- журналом сдачи-приемки дежурств и учета происшествий, которым фиксировался факт осуществления охраны;

- претензией ООО «НЕКСТ» в адрес истца от 20.06.2016 № 6, подписанной директором ответчика, согласно которой 23.05.2016 на объекте охраны было установлено отсутствие материальных ценностей на сумму 186 559 руб.;

- счетами от 28.04.2016, 19.05.2016, 21.06.2016, 11.07.2016 и актами приемки оказанных услуг от 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016 и 11.07.2016, направленными ответчику.

Ответчик оплату выставленных счетов не произвел, тем самым не исполнил принятые на себя обязательства по оплате услуг.

В соответствии с п. 3.2 Договора, в случае непредставления заказчиком в установленный срок акта или мотивированных возражений по нему, работы (услуги) считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так как ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, истец в соответствии с п. 5.9 Договора начислил ответчику неустойку в размере 0.5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно расчету размер неустойки составил 73 491 руб.

На основании изложенного истец просил суд удовлетворить иск и взыскать с ответчика 295 801 руб.

Представитель ответчика не признал заявленное требование на основании следующего.

В соответствии с представленным разрешением от 26.02.2016 на ввод объекта в эксплуатацию два подъезда дома были введены в эксплуатацию, необходимость охраны всего объекта отпала. Согласно федеральному закону «Об охранной деятельности» стороны договора должны согласовать предмет договора. Директор ответчика ФИО4 подписал договор от 15.04.2016 № ФО-06-04/2016ор, но не вступал в переговоры по определению его предмета; приложения к договору, определяющие, какой именно объект подлежит охране, схема объекта отсутствуют. Кроме того, учет мероприятий по охране объекта надлежащим образом не осуществлялся; представленный истцом журнал с ответчиком не согласовывался и является внутренним документом истца; объект и находящееся в нем имущество, как и правоустанавливающие документы, подтверждающие право ответчика сдавать под охрану объект, ответчиком истцу не передавались. С 25.10.2014 между ответчиком и ООО «Перспектива» заключен договор генерального подряда № 2, согласно которому ООО «Перспектива» приняло на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого дома по ул. Мелентьевой. В обязанности ООО «Перспектива» по данному договору входило осуществление охраны строящегося объекта.

По мнению ответчика, договор от 15.04.2016 № ФО-06-04/2016ор нельзя признать заключенным. Ответчик признает, что примерно с конца апреля до середины мая истец оказывал фактические охранные услуги с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.

Из пояснений директора ответчика, ФИО4, следует, что в феврале 2016 года первая и вторая секции жилого дома, по ул. Мелентьевой были введены в эксплуатацию; в апреле 2016 года ФИО5, учредитель ответчика, предложил охранные услуги истца, представил договор от 15.04.2016, который ФИО4 подписал. На тот момент в охране в ночное время нуждались строящиеся подъезды дома; как таковой стройплощадки уже не было; днем велись строительные работы, на объекте присутствовал сотрудник ООО «НЕКСТ», который следил за порядком, поэтому необходимости в охранных услугах в дневное время не было. С ФИО2 директор ООО «НЕКСТ» ФИО4 не встречался (указанное обстоятельство подтверждено ФИО2 в судебном заседании). Приложения к договору представлены не были, ответчик правоустанавливающие документы на объект истцу не представлял, акты приемки охранных услуг не подписывал. Ключи от подъездов находились у сотрудника ООО «НЕКСТ» Климочкина, который осуществлял технадзор. После произошедшей кражи ФИО6 в дневное время сам осуществлял охрану объекта, в ночное время охрану осуществляли его работники.

Представители сторон не возражали относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

15.04.2016 истцом и ответчиком был подписан договор № ФО-06-04/2016ор об оказании охранных услуг (далее - Договор).

Согласно п. 1.2 Договора истец принимает на себя обязанности по охране объекта ответчика - строительство жилого дома по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1, 4.2 за предоставляемые по договору услуги заказчик (ответчик) выплачивает исполнителю (истцу) стоимость из расчета 110 (сто десять) руб. за один час работы одного сотрудника охраны, НДС не облагается; оплата услуг производится ежемесячно не позднее 1 числа, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указал истец, в соответствии с условиями заключенного договора им были оказаны услуги по охране объекта ответчика, которые до настоящего времени не оплачены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В качестве основания заявленного иска истец указал неисполнение ответчиком условий договора № ФО-06-04/2016ор от 15.04.2016 в части оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Осуществление частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации регламентировано Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1).

Согласно абзацу 4 статьи 12 Закона №2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 9 названного закона определено, что частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Таким образом, Законом №2487-1 установлены обязательные требования, которым должен соответствовать договор на оказание охранных услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор № ФО-06-04/2016ор от 15.04.2016 на оказание охранных услуг. При этом, в пунктах 1.3. и 1.4. договора указано, что:

- Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» и должностной инструкцией частного охранника (Приложение №1 к настоящему договору);

- права Заказчика на объект охраны подтверждаются документами (Приложение №2).

В процессе рассмотрения дела суд обязывал истца представить в суд приложения №1 и №2 к договору.

Истец приложения к договору не представил, указав, что оба экземпляра приложений были направлены в адрес ответчика для подписания, но не возвращены.

Инструкцию частного охранника истец не представил; пояснить, какими именно документами подтверждались права Заказчика на объект охраны, и представить данные документы истец не смог. Акты о передаче объекта, товарно-материальных ценностей под охрану, о передаче ключей не составлялись, не представлены.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что документы, подтверждающие права ООО «НЕКСТ» на объект, подлежащий охране, истцу не передавались именно в связи с тем, что объект охраны не согласовывался.

При таких обстоятельствах следует признать, что стороны при заключении договора не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в том числе тем, которые определены в Законе №2487-1. Объект охраны, содержание оказываемых услуг не согласованы.

Договор №ФО-06-4/2016ор от 15.04.2016 нельзя признать заключенным.

Учитывая изложенное, истец, требуя от ответчика оплаты по договору за оказанные услуги, не вправе ссылаться на пункт 3.2. договора, который предусматривает, что в случае непредставления Заказчиком в установленный срок акта или мотивированных возражений по нему, работы (услуги) считаются выполненными и принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате.

В материалах дела отсутствуют подписанные ответчиком акты оказанных услуг.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал объем оказанных услуг.

Требование о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по охране объекта истцом при рассмотрении дела не заявлялось; надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцом охранных услуг в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности и пеней по договору №ФО-06-04/2016ор от 15.04.2016.

В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Орион" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Некст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 295 801 руб., в том числе 222 310 руб. – задолженность по договору № ФО-06-04/2016ор от 15.04.2016 за период с 15.04.2016 по 11.07.2016 и 73 491 руб. – пени за период с 02.05.2016 по 17.08.2016.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Цыба И.С.