Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А76-2783/2022

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2783/2022
г.Челябинск
23 мая 2024 года
Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, кабинет 706, заявление общества с ограниченной ответственностью «Квантум энерго», г.Челябинск к

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый дом «Челябинский трубный завод»,

третьи лица:

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ООО «Челябинский трубный завод»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО9, доверенность от 01.12.2021, паспорт,

от ответчика ФИО2: ФИО10, доверенность от 21.03.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика ФИО3: ФИО10, доверенность от 21.03.2022, удостоверение адвоката,



у с т а н о в и л :

11.07.2019 между ООО «Квантум энерго» (кредитор) и ООО Торговый дом «Челябинский трубный завод» (далее по тексту - ООО ТД «ЧелТЗ», должник) заключено Соглашение № 1 о новации обязательства по договору поставки в заемное обязательство.

Разделом 1 соглашения установлено, что кредитор произвел предоплату в размере 1 000 000 рублей за трубу. Должник обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем стороны новировали обязательство должника перед кредитором по поставке товара в обязательство по возврату займа в сумме 1 000 000 рублей в срок не позднее 30.11.2019. Соглашением предусмотрено начисление процентов на сумму займа из расчета 15% годовых от суммы займа (п.2.1 Соглашения).

Ответчик в установленный договором срок сумму займа и процентов за пользование заемными средствами не возвратил, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу № А76-27047/2020 требования кредитора удовлетворены, с ООО Торговый дом «Челябинский трубный завод» в пользу ООО «Квантум энерго» взыскана задолженность по Соглашению № 1 о новации обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 11.07.2019. в размере 1 362 748 рублей 64 копеек, в том числе: 1 000 000 рублей – основной долг, 262 808 рублей 21 копейка – проценты за пользование денежными средствами, 35 259 рублей 72 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 10.07.2020, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 24 935 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Челябинска от 18.09.2021 по делу № 2-68/2021 с ООО Торговый дом «Челябинский трубный завод» в пользу ООО «Квантум энерго» взыскана задолженность по договору займа в размере 25 254 830 рублей 90 копеек, в том числе: 16 000 000 рублей – основной долг, 3 848 330 рублей 90 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 35 259 рублей 72 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 351 500 рублей – пени, 55 000 рублей – судебные издержки.

Общий размер задолженности ООО ТД «ЧелТЗ» перед ООО «Квантум энерго» составляет 26 617 579 рублей 54 копейки.

В связи с неуплатой задолженности, ООО «Квантум энерго» 07.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТД «ЧелТЗ» несостоятельным (банкротом). Определением от 11.12.2020 арбитражным судом возбуждено производство по делу банкротстве ООО ТД «ЧелТЗ» (дело № А76-50471/2020).

Определением от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) заявление ООО «Квантум энерго» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «ЧелТЗ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО11, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 09.11.2021 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

После прекращения дела о банкротстве ООО «Квантум энерго» 01.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «ЧелТЗ» и взыскании с них солидарно денежных средств в сумме 26 617 579 рублей 54 копейки.

Заявление кредитора мотивировано тем, что, контролирующими должника лицами, были совершены ряд сомнительных сделок, направленных на вывод денежных средств должника, что послужило причиной банкротства ООО ТД «ЧелТЗ» и причинило ущерб интересам кредиторов (п.п.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве). Руководителем должника ФИО4, не переданы временному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, а также документы, хранение которых является обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, что делает невозможным проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализацию конкурсной массы (п.п.2, п.п.4 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Ответчики против требований кредитора возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив, в соответствии со ст.71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования кредитора не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО Торговый дом «Челябинский трубный завод» (ОГРН <***>) зарегистрировано 10.12.2018, учредителем Общества с момента его регистрации являлась ФИО2, директором должника с момента создания ООО ТД «ЧелТЗ» и по 28.07.2020 являлась ФИО2.

28.07.2020 в состав учредителей вошел ФИО4 (1\3 доли).

11.08.2020 участник ФИО2 вышла из состава учредителей и передала свою часть доли в уставном капитале (2\3) Обществу.

С 28.07.2020 директором Общества по день введения процедуры банкротства являлся ФИО4.


В обоснование привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по п.п.2, п.п.4 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, кредитор ссылается на то, что руководители ООО ТД «ЧелТЗ» ФИО4, ФИО2 не передали временному управляющему в полном объеме документы бухгалтерского учета и отчетности, что не позволило установить активы должника, сформировать и реализовать конкурсную массу.

В соответствии со ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п.1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (п.п.2 п.2 ст.61.11),

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (п.п.4 п.2 ст.61.11).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 5).

Обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) установлена статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исходя из положений указанных норм, в предмет доказывания при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным основаниям входят следующие обстоятельства:

- специальный статус контролирующего должника лица,

- факт уклонения руководителя должника от передачи конкурсному управляющему документов, обязанность по ведению и хранению которых установлена законом, либо искажение содержания указанных документов,

- негативные последствия в виде затруднения проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы,

- причинно-следственная связь между фактом уклонения от передачи или искажения документов и наступившими негативными последствиями.

Согласно п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение 15 дней с даты утверждения временного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей временному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Директор ООО ТД «ЧелТЗ» ФИО4 бухгалтерскую, иную документацию должника, материальные и иные ценности временному управляющему передал не в полном объеме.

Так, временному управляющему не переданы сведения о структуре активов должника, данные о наличии запасов, дебиторской задолженности, о краткосрочных финансовых вложениях.

Ответственность, предусмотренная п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением вреда, причинённого имущественным правам кредиторов необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по ведению предпринимательском деятельности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Поскольку ответственность руководителя должника (контролирующих должника лиц) является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.10 ст.61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Обязанностью заявителя является доказывание наличия неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, и причинная связь с дальнейшими негативными последствиями, приведшими к несостоятельности (банкротству) должника, а лица, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом установлено, что у должника на момент введения процедуры банкротства отсутствовали активы, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредитора.

При таких обстоятельствах отсутствуют как негативные последствия в виде затруднения формирования и реализации конкурсной массы, так и причинно-следственная связь между бездействием руководителя должника и предполагаемыми негативными последствиями.

Таким образом, суд считает невозможным привлечение руководителей должника к субсидиарной ответственности за не передачу временному управляющему в полном объеме документов бухгалтерского учета и отчетности, документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.


В обоснование привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по п.п.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, кредитор ссылается на совершение ряда сделок, направленных на вывод денежных средств должника, что, по мнению кредитора, привело к объективному банкротству предприятия и сделало невозможным восстановление его платежеспособности.

На основании п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (п.п.1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Ответственность, предусмотренная п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением вреда, причинённого имущественным правам кредиторов необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по ведению предпринимательском деятельности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.10 ст.61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Обязанностью заявителя является доказывание наличия неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, и причинная связь с дальнейшими негативными последствиями, приведшими к несостоятельности (банкротству) должника, а лица, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на совершение руководителем должника ряда сделок, которые привели к объективному банкротству предприятия и утрате восстановления его платежеспособности.

Так, должником на расчетный счет аффилированного лица - ООО «ЧЕЛТЗ» в период с 26.12.2018 по 24.06.2019 перечислены денежные средства в сумме 7 913 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные денежные средства являлись финансированием развития хозяйственной деятельности ООО «ЧЕЛТЗ», входившего в одну группу компаний с должником, и, занимающегося производственной деятельностью.

При анализе хозяйственной деятельности ООО «ЧЕЛТЗ» судом не установлены факты дальнейшего вывода денежных средств, поскольку расходные операции направлены на осуществление производственной деятельности (закупка сырья, изготовление продукции, погашение кредитов).

Причиной прекращения деятельности ООО «ЧЕЛТЗ» явились объективные экономические и финансовые обстоятельства, а не противоправная деятельность контролирующих должника лиц.

Таким образом, в результате совершения указанных перечислений вред имущественным правам кредиторов не причинялся, а потому совершение сделок с ООО «ЧЕЛТЗ» не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

По мнению кредитора, должник с целью вывода денежных средств осуществлял хозяйственные операции с «фирмами-однодневками»: ООО «Сириус», ООО «Стройгарант», ООО «Стройка», ООО «Стройтехсервис», ООО «Уралпроминвест», ООО «Билдшоп», в результате чего вывел с предприятия 8 296 141 рубль.

Вместе с тем, по взаимоотношениям с указанными организациями ответчиками представлены хозяйственные документы (универсальные передаточные документы, транспортные накладные), подтверждающие возмездность совершенных операций, путем приобретения товаров, которые использовались в хозяйственной деятельности должника. Факт ликвидации части указанных организаций и внесения в ЕГРЮЛ некоторых сведений о недостоверности не исключает возможность ведения указанными Обществами реальной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах кредитором не доказана недействительность спорных сделок, так как фактически платежи имели встречное предоставление, указанные организации не являются заинтересованными по отношению к должнику.

В рассматриваемом случае не доказано кредитором то обстоятельство, что в результате совершения спорных сделок было ухудшено финансовое состояние должника. Не представлено доказательств тому, что именно совершение спорных сделок привело к банкротству должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные сделки не являются причиной объективного банкротства должника, поскольку не являются существенно невыгодными применительно к его деятельности.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой возможно прибегнуть после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

По данному делу не представлено доказательств неправомерных действий лиц, контролирующих должника, которые повлекли банкротство и невозможность полного удовлетворения требований кредитора. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты им с представлением документального подтверждения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредитора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 АПК РФ, ст.61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ООО «Квантум энерго» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый дом «Челябинский трубный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.




Судья С.В. Зайцев