Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А76-16796/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16796/2018
16 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 10 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу "СОГАЗ", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, МБУ «Управление дорожных работ г. Челябинск» ОГРН: <***>,АО «Южуралмост» ОГРН: <***> о взыскании 33 777 руб. 63 коп.,

При участие в судебном заседании АО «Южуралмост» : ФИО5 на основании доверенности №13- Д от 09.01.2018 сроком по 31.12.2020

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО2), 28.05.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, АО "СОГАЗ"), о взыскании 33 777руб. 63коп., в том числе страхового возмещения в размере 10 934 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку в размере 2843 руб. с 26.04.2018 по 21.05.2018, производить начисление неустойки с 22.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ФИО3, ФИО4, МБУ «Управление дорожных работ г. Челябинск» ОГРН: <***>.

27.06.2018 ответчиком представлен отзыв на иск, просит в иске отказать, к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ (л.д.109-111).

Третьим лицом представлено мнение по иску (л.д.90-91).

Определением суда от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек АО «Южуралмост».

Судом установлено, что 06.06.2018 от представителя истца поступил частичный отказ от исковых требований в части:

- взыскания страхового возмещения в размере 10 934, 63 руб.

- взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

- взыскания неустойки, начисленной на сумму 10 934,63 руб., за каждый день с 22.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства (л.д.82).

06.06.2018 истец уточнил требования, просит взыскать:

-неустойку за период с 26.04.2018 по 18.05.2018 г. в размере 2 514,96 руб.

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 350,62 руб.

-расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.,

-расходы на оплату почтовых услуг в размере 204 руб.(л.д.84).

Представитель ответчика возражений против удовлетворения заявления об отказе от исковых требований не представил.

Частью 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

Принять частичный отказ от иска в сумме страхового возмещения 10934 руб. 63 коп., стоимости оценки 20000 руб., неустойки начисленной с 22.05.2018 по день фактического исполнения, производство по делу в указанной части прекратить.

С учетом частичного отказа от иска, судом рассматривается требование о взыскании неустойки в размере 2514 руб. 96 коп., начисленной за период с 26.04.2018 по 18.05.2018.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьим лицом АО «Южуралмост» в судебном заседании была высказана позиция по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2018, автомобиль марки Тойота ФИО6, г/н <***> принадлежащий ФИО4 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2018, акте осмотра транспортного средства (л.д.38).

ФИО4 05.04.2018 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 11).

В ответ на обращение ответчик, произвел выплату страхового возмещения в размере 52000 руб. 00 коп. по платежному поручению №1112 от 19.04.2018.

11.04.2018 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № ЧЛБУ18587, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – АО «СОГАЗ» по ДТП от 22.03.2018 за повреждение автомобиля Тойота ФИО6, г/н <***>.

Согласно заключению № 2603182362, составленному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО6, г/н <***> с учетом износа составила 166800 руб. (л.д. 16), рыночная стоимость поврежденного тс составляет 80 385 руб. 48 коп., стоимость годных остатков составляет 17 450 руб. 85 коп., таким образом размер ущерба составил 62 934 руб. 63 коп., истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № У18587 от 26.04.2018 (л.д.15 оборот).

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком 03.05.2018 (л.д. 68-69).

Ответчик доплатил истцу по платежному поручению от 18.05.2018 страховое возмещение в размере 30934 руб. 63 коп. (л.д. 83).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим 22.03.2018 дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 26.04.2018 по 18.05.2018 в размере 2514 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в течение указанного в данной статье срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 05.04.2018 (л.д.13), следовательно последним 20 днем для выплаты является 25.04.2018.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ответчик в предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок осуществил 19.04.2018 оплату страхового возмещения в сумме 52000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1112 от 19.04.2018, платежным поручением от 18.05.2018 №500 ответчик доплатил страховое возмещение в полном объеме (л.д. 83).

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика действительно допущена просрочка выплаты страхового возмещения, за период с 26.04.2018 (с учетом обращения к страховщику 05.04.2018) по 18.05.2018 (осуществлена выплата).

Согласно расчету истца неустойка составляет 2514 руб. 96 коп., расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ), направленная на восстановление нарушенного права.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, поскольку начисленная истцом неустойка в несколько раз меньше недоплаченной суммы страхового возмещения (10 934, 63 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки 2514 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов, 11.04.2018 между ООО «Авто Защитник» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) №ЧЛБУ18587 от 11.04.2018, а также иных понесенных расходов.

Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена квитанция от 11.04.2018 на сумму 10 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано ФИО7, действующей на основании доверенности от 20.062017, являющейся работником ООО «Авто Защитник» на основании приказа от 07.07.2017 (л.д.73).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая не сложный характер спора, сложившуюся практику по аналогичным делам, фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (составление и подписание искового заявления, уточнения иска, частичного отказа от иска), считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 5 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 204 руб. 00 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями.

С учетом удовлетворения исковых требований почтовые расходы в размере 204 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При заявленной цене иска размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб., которая истцом уплачена по чеку-ордеру от 23.05.2018.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 151, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска в сумме страхового возмещения 10934 руб. 63 коп., стоимости оценки 20000 руб., неустойки начисленной с 22.05.2018 по день фактического исполнения, производство по делу в указанной части прекратить. Предметом рассмотрения по делу считать взыскание неустойки в размере 2514 руб. 96 коп. начисленной за период с 26.04.2018 по 18.05.2018.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойки в размере 2514 руб. 96 коп. начисленную за период с 26.04.2018 по 18.05.2018, почтовые расходы 204 руб. 03 коп., 5000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая