Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А50-18685/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А50-18685/2024
07 октября 2024 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забродиной И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Рифинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.03.2024, паспорт, диплом об образовании,

от ответчика – извещены, не явились,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рифинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее – ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 3 085 868 руб. 85 коп., в том числе задолженности по договору поставки в размере 2 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 868 руб. 85 коп. за период с 03.05.2024 по 06.08.2024, с последующим начислением процентов на сумму основного долга до фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 15.08.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 02.10.2024.

Протокольным определением суда от 02.10.2024 в порядке статей 136, 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности в размере 2 950 000 руб. и процентов в размере 135 868 руб. 85 коп.

Представитель ответчика, уведомленный о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению искового заявления.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик оспаривает период начисления процентов на сумму основной задолженности, истец направил претензию ответчику, которая получена 27.04.2024, соответственно, проценты подлежат начислению с 06.05.2024, кроме того, ответчиком частично осуществлен возврат аванса на сумму 250 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 07.07.2024.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО "Рифинг" произвело оплату денежных средств в пользу ООО "Спецавтоматика" по договору поставки в размере 3 200 000 руб., на основании выставленного счета от 29.03.2024 №8, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2024 №49 на сумму 3 200 000 руб.

При этом между сторонами договор поставки не подписан, в счете на оплату не указан ни предмет поставки, ни номенклатура поставляемых запчастей, то есть предмет договора не согласован, соответственно договор не заключен.

В дальнейшем у истца отпала необходимость в приобретении запчастей и заключении договора поставки, в связи с чем, 27.04.2024 была направлена претензия в адрес ответчика по электронной почте и 15.05.2024 посредством почтового отправления.

Ответ на претензии не поступил, ответчик на связь не выходит, денежные средства не возвратил.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в размере 2 950 000 руб., с учетом частичного возврата денежных средств в размере 250 000 руб.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Направление ответчиком счета на оплату, в котором указаны наименование и количество товара (оферта), и оплата данного счета (акцепт) в силу статей 432, 434 (пункт 3), 438 (пункт 3) и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о заключении сторонами сделки купли-продажи (поставки) по счету.

Вместе с тем, в счете №8 от 29.03.2024 не указаны количество и наименование (характеристики) товара, срок поставки товара. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что между сторонами договор поставки не заключен.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 2 950 000 руб., либо встречного предоставления на указанную сумму ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным часть 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 950 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 868 руб. 85 коп. за период с 03.05.2024 по 06.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлен факт уклонения ответчика от возврата полученных денежных средств, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании процентов.

О неосновательности сбережения денежных средств ответчику должно было стать известно с момента получения претензии – 27.04.2024, в претензии дан срок для возврата денежных средств 02.05.2024. Именно с даты 03.05.2024 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 1107 ГК РФ.

Таким образом, период начисления процентов - с 03.05.2024 по 06.08.2024, сумма процентов составляет 135 868 руб. 85 коп.

Исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению за период с 03.05.2024 по 06.08.2024 в сумме 135 868 руб. 85 коп., с последующим их начислением с 07.08.2024 до полной оплаты долга.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 38 429 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 488 руб. по платежному поручению от 06.08.2024 на сумму 39 917 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Рифинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 3 085 868 руб. 85 коп., в том числе задолженность в сумме 2 950 000 руб., проценты в сумме 135 868 руб. 85 коп. за период с 03.05.2024 по 06.08.2024 с последующим начислением процентов на сумму основного долга 2 950 000 руб. (а при частичном исполнении – от оставшейся суммы задолженности) исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России начиная с 07.08.2024 по день фактической оплаты суммы долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 429 руб.

Вернуть акционерному обществу «Рифинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 488 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.08.2024 на сумму 39 917 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев