Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А06-4704/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4704/2020
г. Астрахань
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « ЧОО «Волга – Щит» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мажор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №ПЦО – 18/18 (02) (с) от 06.02.2018 в размере 53 022 руб., неустойки в сумме 26 602 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2019 г., диплом АВС 0765091 от 27.06.1998 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мажор» о взыскании задолженности по договору №ПЦО – 18/18 (02) (с) от 06.02.2018 в размере 53 022 руб., неустойки в сумме 26 602 руб.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание с учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителя ответчика.

В определении суда от 02.07.2020 года суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не возражал завершить предварительное заседание и открыть судебное разбирательство. От ответчика письменных возражений также не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции 17.08.2020 г.

Представитель истца поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2018 года между ООО ЧОО «Волга-Щит» (исполнитель) и ООО «Мажор» (заказчик) заключен договор № ПЦО-18/18(02 (с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечивать выезд сотрудников «Исполнителя» по сигналу «Тревога», (на объект: ресторан, расположенный по адресу: <...>.) поступающему на пульт централизованной охраны (ПЦО) с устройств тревожной сигнализации, установленных в помещениях «Заказчика», согласно прилагаемому к договору Приложению №1, которое является неотъемлемой его частью.

Стоимость услуг исполнителя приведена в Приложении № 1 к договору. Согласно протоколу согласования цен стоимость услуг составляет 2500 руб.

Согласно пункту 5.2 оплата производиться «Заказчиком» ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет «Исполнителя» за оказанные услуги без НДС (согласно уведомления №112 от 23.09.2005 г.).

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Волга-Щит" в период с февраля 2018 г. по ноябрь 2019 г. оказывало ответчику услуги, предусмотренные договорами № ПЦО-18/18(02 (с) от 06.02.2018 г.

По факту оказания услуг истец направил ответчику акты выполненных работ. Ответчик акты не подписал, однако возражений по объему и качеству услуг не заявил.

Истец направлял ответчику претензию №05 от 14.01.2020 г. с требованием оплатить задолженность. Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Договоры на оказание услуг общественного питания, заключенные между сторонами, относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что истцом были оказаны ответчику услуги, предусмотренные договорам № ПЦО-18/18 (2). По факту оказания услуг истец направил ответчику акты выполненных работ. Ответчик акты не подписал, однако возражений по объему и качеству услуг не заявил.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 53 022 руб.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Ответчик процессуальными правами, предусмотренными статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, в судебное заседание не явился, отзыв на иск, документы, подтверждающие оплату долга, не представил,

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая предусмотренную статьями 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 53 022 руб. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.

Кроме взыскания суммы основного долга истцом, на основании пункта 5.2 и 6.1 договора заявлено требование о взыскании пени в размере 26 602руб. за период с 06.03.2018г. по 30.05.2020г.

Согласно пункту 5.2 Договора при нарушении Заказчиком условий договора о сроке оплаты услуг, Исполнитель имеет право начислять пеню за просрочку платежей 0,1 % от ежемесячной общей стоимости охраны за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой пени, признал его верным .

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 26 602 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты по таким расходам, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом представлен в дело договор об оказании юридических услуг от 19 мая 2020 г. заключенный между ООО «Форштат» (исполнитель) и ООО «ЧОО «Волга-Щит» (заказчик), предметом которого является оказание услуг: подготовка искового заявления в арбитражный суд Астраханской области к ООО «Мажор» о взыскании задолженности по договору № ПЦО-18/18 (02) (с) от 06.02.2018 года.

Стоимость услуг Исполнителя по пункту 3.1. договора указана в размере 25 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. представлено платежное поручение № 152 от 21.05.2020г.

С учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение размера сумм судебных издержек не может быть произвольным, но такое уменьшение допустимо, если заявленная ко взысканию сумма судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя, исходя из разумности пределов заявленных расходов, суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, с приложением доказательств, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, участие представителя истца в судебном заседании.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика не заявил о чрезмерности судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив доказательства и обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб. фактически понесены Обществом и документально подтверждены.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расход по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Мажор" в пользу ООО "ЧОО "Волга-Щит" задолженность в размере 53 022 руб., неустойку в размере 26 602 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 185 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина