Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А16-2941/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2941/2020
г. Биробиджан
07 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад села Птичник" (с. Птичник Еврейской автономной области, ОГРН 1077907002447, ИНН 7906504458)

о взыскании 30 129,77 рубля, из которых: 28 170 рублей – задолженность по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы звукового оповещения при пожаре № 117 и договору на перемотку пожарного рукава от 24.04.2019 № 399, 1959,77 рубля – пени за период с 18.03.2019 по 07.10.2020, а также 3500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (далее – общество, ООО «Пожсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад села Птичник" (далее – ответчик, МКДОУ «Детский сад села Птичник») о взыскании 30 129,77 рубля, из которых: 28 170 рублей – задолженность по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы звукового оповещения при пожаре № 117 и договору на перемотку пожарного рукава от 24.04.2019 № 399, 1959,77 рубля – пени за период с 18.03.2019 по 07.10.2020, а также 3500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.10.2020 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09 часов 45 минут 02.12.2020.

Как установлено пунктом 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие, в деле извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебный процесс не обеспечили.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представили, завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу.

Судебное заседание проведено, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКДОУ «Детский сад села Птичник» (заказчиком) и ООО «Пожсервис» (исполнителем) заключен договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре № 117 (далее – договор № 117), сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора исполнитель принял на себя работы по техническому обслуживанию смонтированных на объекте заказчика установок пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре в здании МКДОУ «Детский сад села Птичник».

В пункте 2.1 договора стороны установили, что договорная стоимость технического обслуживания средств пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре на объекте заказчика ежемесячно составляет 2520 рублей.

Исполнение обществом обязательств по договору № 117 подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами за период с апреля по декабрь 2019 года на общую сумму 27 720 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре оплачиваются заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней после выставления исполнителем счета.

МКДОУ «Детский сад села Птичник» (заказчик) и ООО «Пожсервис» (исполнитель) 24.04.2019 заключили договор № 399 (далее – договор № 399) на перемотку пожарного рукава.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по перемотке пожарного рукава – 1 штуки.

Срок выполнения работ с 24.04.2019 по 30.04.2019 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 450 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 399 истцом представлен подписанный сторонами без замечаний и возражений акт от 24.04.2019 № 737 на сумму 450 рублей.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в виде пени из расчёта 0,5% от суммы договора указанной в пункте 2.1, за каждый день задержки исполнения обязательств.

В связи с неоплатой оказанных услуг в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2020 № 12 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Непринятие ответчиком мер по погашению долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом обязательства по оказанию услуг в рамках договоров № 117 и № 399 исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены. Факт наличия задолженности, а также её размер не оспорены. Доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Таким образом, с МКДОУ «Детский сад села Птичник» в пользу ООО «Пожсервис» надлежит взыскать 27 720 рубля - задолженность по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы звукового оповещения при пожаре № 117, 450 рублей – задолженность по договору на перемотку пожарного рукава от 24.04.2019 № 399.

За неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств общество начислило МКДОУ «Детский сад села Птичник» неустойку за период с 18.03.2019 по 07.10.2020 в размере 1959,77 рубля: из которых: 1509,77 рубля - по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы звукового оповещения при пожаре № 117, 450 рублей – по договору на перемотку пожарного рукава от 24.04.2019 № 399.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В договоре № 117 на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре меру ответственности стороны не предусмотрели.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчёт неустойки по договору № 117 с применением 1/300 действующей ставки ЦБ РФ - 4,25% признан судом арифметически верным.

По договору № 399 стороны согласовали размер неустойки в пункте 4.1 договора в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки по договору № 399 признан судом арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 129,77 рубля, из которых: 28 170 рублей – основной долг, из них: 27 720 рубля - задолженность по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы звукового оповещения при пожаре № 117, 450 рублей – задолженность по договору на перемотку пожарного рукава от 24.04.2019 № 399, 1959,77 рубля – пени за период с 18.03.2019 по 07.10.2020.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

В доказательство понесенных расходов истец представил договор от 06.10.2020 об оказании юридических услуг, по условиям которого общество (заказчик) поручило, а индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) приняла обязательство оказать истцу юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании с МКДОУ «Детский сад села Птичник» задолженности.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 3500 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя Обществом представлено платежное поручение от 13.10.2020 № 526.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, указанная норма права предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая фактически оказанные представителем истца юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, срок рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов в размере 3500 рублей подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском общество уплатило в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2020 № 525.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад села Птичник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" 30 129,77 рубля, из которых: 28 170 рублей – основной долг, из них: 27 720 рубля - задолженность по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы звукового оповещения при пожаре № 117, 450 рублей – задолженность по договору на перемотку пожарного рукава от 24.04.2019 № 399, 1959,77 рубля – пени за период с 18.03.2019 по 07.10.2020, а также 3500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1