Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А32-47343/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«05» сентября 2024 года

А32-47343/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альпик-Сити» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>),

третье лицо: ПАО «Россети Кубань»

о взыскании задолженности и пени

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, Общество) к ООО «УК «Альпик-Сити» о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2019 июнь 2019 в размере 559 368 руб. 10 коп., задолженность за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2020 июня 2020 гг. в размере 806 172 руб. 10 коп., пени, начисленные за период с 16.03.2019 по 05.04.2020 в размере 61 037 руб. 65 коп., пени, начисленные за период с 16.03.2020 по 05.04.2020 в размере 592 руб. 85 коп.; расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.

От ответчика поступили возражения и дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью присутствия его представителя для участия в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные ответчиком причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство. Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении следует отказать.

В судебном заседании, по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.07.2024 15 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Суд, совещаясь на месте, определил объявить в судебном заседании перерыв до 12.08.2024 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за февраль-июнь 2020 г. в сумме 845 069,12 руб., пени в общей сумме 766 403,61 руб., начисленной на задолженность февраля-июня 2019 г. за период с 16.03.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 15.03.2021 в сумме 95 241,17 руб., пени, начисленной на задолженность февраля-июня 2020 г. за период с 17.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.07.2024 в сумме 671 162,44 руб., пени с 31.07.2024 по день фактической оплаты, начисленной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на задолженность в сумме 845 069,12 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы по направлению претензии и копии искового заявления ответчику в сумме 938,40 руб.

Просит принять отказ от иска в части основного долга за период с февраля 2019 года июнь 2019 года.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд, рассматривая ранее заявленное ответчиком ходатайство (возражения от 16.07.2024) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, Региональную энергетическую комиссию, Федеральную антимонопольную службу, Министерство строительства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, каким образом принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности указанных организаций.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имеется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения от 01.01.2017 № 228201, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком коммунального ресурса на содержание общего имущества и оплата его исполнителем на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из искового заявления, во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика за период с февраля 2019 г. по июнь 2019 г., с февраля 2020 г. по июнь 2020 г. была отпущена электрическая энергия, что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии.

В связи с тем, что ответчиком не в полном объеме оплачена поставленная электроэнергия, за ним образовалась задолженность за период февраль-июнь2020 г. в сумме 845 069,12 руб. (уточненные требования).

С учетом отсутствия оплаты задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 766 403,61 руб., начисленной на задолженность февраля-июня 2019 г. за период с 16.03.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 15.03.2021 в сумме 95 241,17 руб., пени, начисленной на задолженность февраля-июня 2020 г. за период с 17.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.07.2024 в сумме 671 162,44 руб., пени с 31.07.2024 по день фактической оплаты, начисленной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на задолженность в сумме 845 069,12 руб. (уточненные требования).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден, в том числе представленными ведомостями электропотребления, счетами на оплату, счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлен довод о том, что истцом неверно произведен расчет индивидуального потребления в МКД, расположенных по адресам в <...>, ул. Петрозаводская, д. 26 в связи с тем, что указанные МКД являются общежитиями коридорного и секционного типа. Также, ответчиком заявлено, что формула расчета индивидуального потребления не соответствует положениям п. 50 Правил № 354. Ответчиком также представлены акты осмотра от 18.01.2024 спорных МКД, исходя из которых ответчиком выявлено, что в МКД, расположенных по адресу <...><...>, ул. Ленина, д. 183 установлены электроплиты, центральное горячее водоснабжение отсутствует, имеется центральная канализация, установлены водонагреватели различного типа, в связи с чем истцом при расчете объема и размера индивидуального потребления не учтен дополнительный объем в размере 116,3 кВт/ч на одного человека в месяц, что повлекло к неверному расчету объема коммунального ресурса, предоставленного в целях содержания общего имущества.

Заявленные ответчиком доводы подлежат отклонению в силу следующих оснований.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своей позиции, ответчиком не представлены доказательства того, что спорные МКД являются общежитиями коридорного или секционного типа.

Ответчик также не представил в материалы дела контррасчет суммы задолженности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет. Альтернативный расчет составлен на основании того, что дома по адресам: ул. Голубые Дали, <...>, ул. Ленина, <...> признаются общежитиями коридорного и секционного типа, в связи с чем расчет индивидуального потребления составлен исходя из норматива потребления на одного проживающего в одной комнате.

Согласно альтернативному расчету, задолженность за электроэнергию составила 1 524 484,12 руб., что больше суммы предъявляемых истцом требований.

Судом также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств акты осмотра от 18.01.2024, составленные ответчиком в одностороннем порядке.

При исследовании указанных актов судом учитывается, что они не доказывают обстоятельства, которые имели место быть в спорный по делу период.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что в спорный период были установлены водонагреватели в МКД, расположенных по адресу <...> что позволило бы применить иной норматив при расчетах индивидуального потребления, равно как не представлено надлежащих доказательств наличия водонагревателей в период составления актов (фото-видео-фиксация, паспорта на водонагреватели, акты их установки). Суд также учитывает, что ответчик не уведомил ни истца, ни сетевую организацию для проведения совместного осмотра.

Ответчиком также представлены дополнительные пояснения с контррасчетом объема индивидуального потребления, рассчитанного исходя из норматива.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд не может его принять в качестве надлежащего в связи с неверным применением ответчиком величины норматива потребления исходя из количества проживающих в одной комнате. Также, судом учитывается тот факт, что объем индивидуального потребления, рассчитанный исходя из норматива, превышает объем электроэнергии, учтенный общедомовыми приборами учета, что исключено.

Ответчик суду не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Судом также учитывается правовая позиция судов апелляционной и кассационной инстанции по делам № А32-36416/2022, № А32-49261/2022, содержащими аналогичные обстоятельства между теми же сторонами за иные периоды.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № № 228201 от 01.01.2017 в размере 845 069,12 руб. (уточненные требования) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что стоимость отпущенной электроэнергии истцом ответчику за период февраль 2019 года- июнь 2019 года оплачена ответчиком в полном объеме, а истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части. Производство по делу в указанной части прекращено.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в общей сумме 766 403,61 руб., а именно начисленной на задолженность февраля-июня 2019 г. за период с 16.03.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 15.03.2021 в сумме 95 241,17 руб., пени, начисленной на задолженность февраля-июня 2020 г. за период с 17.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.07.2024 в сумме 671 162,44 руб. (уточненные требования).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и количество дней просрочки.

Проверяя расчет пени истца, суд считает, его выполненным неверно, ввиду применения неверных долей ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Однако по расчету суда, истец имеет право на взыскания большей суммы с ответчика.

В связи с тем, что суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, увеличивая тем самым их сумму, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 31.07.2024 по день фактической оплаты, начисленной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на задолженность в сумме 845 069,12 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданско-процессуального кодекса, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 938, 40 рублей.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждены документально, являются относимыми к рассматриваемому делу, то суд считает их подлежащими возмещению в размере 938, 40 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом произведенных оплат как до, так и после подачи иска в суд.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что часть долга оплачена ответчиком до принятия искового заявления к производству, часть - после.

С учетом частичной оплаты ответчиком долга после подачи иска, размера фактически удовлетворенных увеличенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 272 руб.

Между тем, ввиду удовлетворения увеличенных исковых требований, с ответчика в доход Федерального Бюджета РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 901 руб.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 150, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Принять отказ истца от основного долга за период с февраля 2019 года июнь 2019 года.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альпик-Сити», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору от 01.01.2017 № 228201 за период с февраля по июнь 2020 года в сумме 845 069,12 руб., пени, начисленные на задолженность с февраля по июнь 2019 года за период с 16.03.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 15.03.2021 в сумме 95 241,17 руб., пени, начисленные на задолженность с февраля по июнь 2020 года за период с 17.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.07.2024 в сумме 671 162,44 руб., пени за период с 31.07.2024 по день фактической оплаты, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на задолженность в сумме 845 069,12 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 27 272 руб., почтовые расходы в сумме 938,40 руб.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альпик-Сити», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход Федерального Бюджета в сумме 5 901 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Апальков