Решение от 25 января 2021 г. по делу № А09-3151/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3151/2020
город Брянск
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Евротехкат»

к Брянской таможне, Центральному таможенному управлению

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель (доверенность б/н от 07.12.2020);

от заинтересованного лица: ФИО3 - начальник отдела контроля таможенной стоимости (доверенность № 06-60/34 от 11.01.2021), ФИО4 - главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность № 06-60/128 от 29.12.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротехкат» (далее – ООО «Евротехкат», общество, декларант, покупатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений Александровского таможенного поста Брянской таможни от 27.11.2018 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10102120/170818/0002406, № 10102120/210818/0002428, № 10102120/100918/0002672, а также решения Центрального таможенного управления № 83-13/115 от 19.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40- 313643/19-33-2500 дело по заявлению ООО «Евротехкат» было передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил письменный отказ от требования о признании незаконным решения Центрального таможенного управления № 83-13/115 от 19.08.2019.

Частичный отказ от заявленных требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Брянская таможня и ЦТУ с заявленными требованиями не согласны, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018, 21.08.2018 и 10.09.2018 года заявителем для таможенного декларирования был предъявлен товар: смесь катализаторов KF-757-1.3Q и KF-757-1.5E c восстановленной каталитической активностью, состоящей из катализаторов гидроочистки дизельного топлива, поставляемые после выполнения работ по регенерации и реактивации, драгоценных металлов не содержат, применяемые на установках гидроочистки дизельного топлива, производитель: «ALBEMARLE CATLYSTS COMPANY BV» (далее - товар) в соответствии с декларациями на товары № 10102120/170818/0002406, № 10102120/210818/0002428, № 10102120/100918/0002672 (далее - декларации на товар).

Товар ввозился на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FCA - La Voulte Sur Rhone (Франция) на основании контракта № 1803/EURECAT от 26.02.2018 (далее - контракт), заключенного между заявителем (Заказчик) и «Eurecat France SAS» (Исполнитель), предметом контракта являлись услуги по регенерации катализатора с пониженной активностью с последующей его реактивацией.

Таможенная стоимость определена по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В процессе совершения таможенных операций с применением СУР по ДТ № 10102120/170818/0002406, № 10102120/210818/0002428, № 10102120/100918/0002672 был выявлен профиль риска, по которому принято решение о проведении таможенной экспертизы товаров с целью контроля за соблюдением мер нетарифного регулирования, а также запретов и ограничений, установленных законодательством РФ.

По указанным ДТ 07.09.2018 и 10.09.2018 года у декларанта были запрошены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость товара. Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По результатам проведенных таможенных экспертиз и проверки документов и сведений, предоставленных как при подаче ДТ, так и после выпуска товаров, Александровским таможенным постом 27.11.2018 года приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10102120/170818/0002406, № 10102120/210818/0002428, № 10102120/100918/0002672, в части таможенной стоимости.

В соответствии с указанными решениями таможенным органом была скорректирована таможенная стоимость по указанным декларациям в следующем объеме:

- ДТ № 10102120/170818/0002406, заявленная таможенная стоимость 39 235 932,23 руб., скорректированная таможенным органом – 70 422 226 руб.,

- ДТ № 10102120/210818/0002428, заявленная таможенная стоимость 28 810 265,56 руб., скорректированная таможенным органом – 51 291 984 руб.,

- ДТ № 10102120/100918/0002672, заявленная таможенная стоимость 11 784 266,47 руб., скорректированная таможенным органом – 20 016 384 руб.

Заявитель обратился в Брянскую таможню с жалобой от 25.02.2019 года на указанные решения, однако, решением Брянской таможни № 06-19/0030 от 03.04.2019 в удовлетворении жалобы было отказано.

02.07.2019 заявитель обратился с жалобой №2019-02/07 на принятые Александровским таможенным постом Брянской таможни решения от 27.11.2018 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10102120/170818/0002406, № 10102120/210818/0002428, № 10102120/100918/0002672 и на принятое Брянской таможней решение № 06-19/0030 от 03.04.2019 в Центральное таможенное управление ФТС России, по результатам рассмотрения которой, решением Центрального таможенного управления № 83-13/115 от 19.08.2019 в удовлетворении жалобы также было отказано, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары признаны правомерными.

ООО «Евротехкат», не согласившись с указанными решениями Брянской таможни, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что оспариваемые решения таможенных органов незаконны, поскольку обществом предоставлены в распоряжение таможенного органа все документы, достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, по мнению заявителя, Брянская таможня неправомерно ссылается на невозможность идентификации товаров Союза, вывезенных в режиме экспорта, в конечном продукте в связи с регенерацией и реактивацией катализаторов с пониженной активностью компанией «Eurecat France SAS».

Общество указывает что, правила идентификации товаров Союза в продуктах их переработки действуют лишь в отношении режима переработки вне таможенной территории, в то время как заявителем была правомерно избрана иная таможенная процедура, не требующая идентифицировать ранее вывезенные в режиме экспорта товары в продуктах переработки, ввозимых на территорию Союза.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что обществом документально не подтверждено, что ввозимый товар является восстановленным, то есть ранее бывшим в употреблении, и соответственно произвел корректировку таможенной стоимости товара, взяв за основу ценовую информацию по аналогичным новым товарам.

Таможенный орган утверждает, что стоимость вывезенного катализатора должна быть включена в структуру таможенной стоимости.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Евразийской экономической комиссией.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, установлен Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок).

В силу положений подпункта б) пункта 11 Порядка сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора) осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, в том числе недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Таможенный орган утверждает, что стоимость вывезенного катализатора должна быть включена в структуру таможенной стоимости.

Судом установлено, что стоимость вывезенного катализатора в размере 6 292 144 руб. 50 коп. была подтверждена экспертным заключением № 744.021.13.5/02-18 от 23.04.2018, определившим рыночную стоимость катализатора с пониженной активностью, а также счетом-проформой № 21И от 23.04.2018.

Результата оценки никем не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, у Брянской таможни отсутствовали основания для применения п.3 ст.40 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей.

Следовательно, незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Судом принимается во внимание довод заявителя о том, что при проведении операций по регенерации и реактивации катализатора происходит значительная потеря веса, связанная с удалением посторонних примесей и прочих побочных продуктов использования катализатора в установке.

Кроме того, в отчетах компании «Eurecat France SAS», представленных в суд указывались изменения веса катализатора на всех стадиях технологического процесса (регенерации и реактивации).

26.03.2018 между ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (Заказчик) и ООО «Евротехкат» (Исполнитель) заключен договор № 1803/ННОС180251, согласно которому Исполнитель обязался выполнить регенерацию смеси катализаторов с пониженной активностью KF-757-1.3Q и KF-757-1.5E, принадлежащих Заказчику, с её последующей реактивацией. По актам приемки-передачи от 03.05.2018-08.05.2018 Общество получило от ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» отработанный катализатор с пониженной активностью в объеме 289 294 кг. После проведения процедуры регенерации и реактивации, в результате которой итоговый вес регенерированного и реактивированного катализатора составил 271 900 кг.

Также в отчетах (как и в ранее предоставленных копиях) имеется ссылка на контракт, а также все необходимые сведения (собственник катализатора, заказчик работ, марка катализатора, вес катализатора и проч.), которые подтверждают заявленные в декларациях сведения.

Кроме того, таможенный орган полагает, что к рассматриваемой ситуации подлежат применению положения Таможенного кодекса Евразийского союза о таможенной процедуре переработки вне таможенной территории, в том числе об обязанности декларанта обеспечить возможность идентификации таможенными органами товаров Союза, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, в продуктах их переработки.

Данный довод не соответствует законодательству, поскольку общество правомерно применяло процедуры экспорта и импорта для оформления операции по восстановлению катализатора, все условия данных процедур были соблюдены, что таможенный орган не оспаривает.

На основании вышесказанного, довод таможенного органа о применении положений ст. 177 ТК ЕАЭС является неправомерным, поскольку общество не заявляло процедуру переработки вне таможенной территории и не совершало действия с товаром в рамках данного таможенного режима.

Кроме того, таможенному органу были представлены все документы и пояснения относительно регенерации и реактивации ранее вывезенного катализатора, которые подтверждают факт восстановления именно ранее вывезенного катализатора.

В отношении довода таможенного органа об отсутствии в счетах на перевозку разбивки стоимости перевозки до и после границы ЕАЭС как основание для корректировки ТС отклоняется судом, так как указанные основания не нашли отражения в оспариваемых решениях, а кроме того, таможенным органом не корректировалась таможенная стоимость, посредством увеличения на стоимость транспортных расходов в том числе по территории таможенного союза.

Заключение таможенной экспертизы в отношении ввозимого товара, не может с бесспорностью подтверждать выводы таможенного органа как основания для корректировки ТС ввиду следующего.

Как следует из заключения таможенного эксперта, в результате исследования установлено, что во ввозимых катализаторах имеется загрязнитель - железо (Fe), что свидетельствует о том, что данный катализатор не является новым и ранее уже был использован по назначению.

Кроме того, в заключении указано, что выявить вещества, указанные в разделах 1.2 и 2.3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (т.е., мышьяк As, ванадий V, натрий Na, никель Ni, которые также попадают в катализатор только в процессе его применения в установке и не содержатся в новом катализаторе) не входит в компетенцию таможенного эксперта и является прерогативой уполномоченных должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенный контроль.

Таким образом, заключение подтверждает наличие в составе катализаторов железа (Fe), что само по себе представляет достаточное подтверждение, что ввозимый катализатор ранее уже использовался по назначению и не опровергает наличие в катализаторах других загрязнителей, указанных в отчетах Eurecat France SAS.

В отчете таможенного эксперта указано, что в связи с отсутствием открытой ценовой информации на исследуемый продукт, экспертом был направлен запрос информации в ООО «Оптимлайн», которое предоставило сведения о рыночной стоимости только нового катализатора.

При этом, вывод таможенного эксперта о том, что остаточная стоимость отработанного катализатора (как составляющей части стоимости восстановленного катализатора) составляет от 4-5 евро за 1 кг, является произвольным и необоснованным, поскольку в отчете не указаны какие-либо основания для такого вывода.

Вместе с тем, обществом представлено экспертное заключение Московской торгово-промышленной палаты «Мосэкспертиза» № 744.021.13.5/02-18 от 23.04.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость 1 (одного) кг смеси отработанных катализаторов гидроочистки марок KF-757-1.3Q и KF-757-1.5E составила 21,75 руб/кг.

Вывод Брянской таможни о том, что данная сумма не является рыночной стоимостью вывезенного катализатора, поскольку заявлена для таможенных целей, необоснован, каких-либо доказательств нарушения оценщиком федерального законодательства об оценочной деятельности, влияющих на результат оценки, таможенный орган не представил.

Брянская таможня также указывала, что декларант не обосновал отличие стоимости восстановленного катализатора от стоимости нового не на 10 %, а на 40-50%.

Данный вывод необоснован, поскольку уровень рыночных цен на восстановленный катализатор был подтвержден предоставленными таможне заключением Московской торгово-промышленной палаты «Мосэкспертиза», а также сведениями о рыночной стоимости ввозимого катализатора из независимых, публичных источников о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке.

На основе представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом не установлены фактические обстоятельства, что повлекло принятие решений, не основанных на нормах таможенного законодательства.

В процессе судебного разбирательства заявителем представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о соблюдении им таможенного режима, в рамках которого обществом был ввезен товар, подвергшийся переработке вне территории таможенного союза, который не является новым товаром, а соответственного его таможенная стоимость не может быть определена на основе информации об аналогичных новых товарах.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем решения таможенного органа не основаны на нормах таможенного законодательства и фактических обстоятельствах, нарушают права и законные интересы общества, а потому подлежат признанию незаконными судом.

Поскольку заявителем был представлен письменный отказ от требования о признании незаконным решения Центрального таможенного управления от 19.08.2019 № 83-13/115 и частичный отказ от заявленных требований принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Евротехкат» по платежным поручениям № 3120 от 20.11.2019, № 1443 от 16.09.2020 уплатило государственную пошлину в общем размере 9 000 руб.

С учетом изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. за подачу заявления о признании незаконными решений Александровского таможенного поста Брянской таможни в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Брянскую таможню и подлежат взысканию с последней в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 201, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Евротехкат» удовлетворить.

Признать незаконными решения Александровского таможенного поста Брянской таможни от 27.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10102120170818/0002406, № 10102120/070818/0002428, № 10102120/100918/0002672.

Взыскать с Брянской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротехкат» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В части требований по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротехкат» к Центральному таможенному управлению о признании незаконным решения Центрального таможенного управления от 19.08.2018 № 83-13/115 производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.Н. Фролова