Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А43-22517/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22517/2020

г. Нижний Новгород 05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-336), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 304524914200088),

к ответчику публичному акционерному обществу Банк ВТБ, г.Москва в лице филиала г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании действий банка по повышению процентной ставки незаконными,

при участии:

истца: ФИО3- представитель по доверенности;

ответчика: не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Дзержинск Нижегородской области, обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, г.Москва в лице филиала г.Нижний Новгород, о признании действий банка по повышению процентной ставки незаконными.

Определением от 22.09.2020 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которым истец просит признать действия банка по пересчету графика платежей к кредитному договору незаконными, признать уточненный график платежей недействительным.

В отзыве на иск ответчик просит в иске отказать, ссылается на то, что в период с 27.03.2020 по 11.05.2020 в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.05.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 установлен период нерабочих дней, погашение задолженности по условиям кредитного договора заемщиком не осуществлялось. В связи с этим сумма основанного долга и процентов была перечислена Банком на оставшийся период, подготовлен и направлен в адрес заемщика новый график погашения. По мнению Банка изменение суммы ежемесячного платежа связано не с увеличением процентной ставки по кредиту, а с пересчетом графика платежей с учетом периода нерабочих дней.

Истец в позиции на отзыв указал, что в пункте 2 Указа Президента РФ от 25.03.2020 №206 приведен перечень предприятий, которые продолжили свою работу в период нерабочих дней, к ним относятся, в том числе организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости. Также предприниматель сослался на список предприятий, указанных на сайте правительства Нижегородской области, которые имели право работать в период действия режима самоизоляции, в разделе индивидуальные предприниматели (№92) также указан ИП ФИО2 Банк ВТБ (ПАО) в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 также не приостанавливал свою работу.

Более того истец указал, что 13.04.2020 в соответствии с первоначальным графиком погашения с расчетного счета истца Банком ВТБ (ПАО) банковским ордерами (4 штуки, приложены к позиции на отзыв) списаны денежные средства в сумме 255731руб. 13коп.

Истец настаивает на том, что утверждение ответчика о том, что погашение задолженности по условиям кредитного договора заемщиком не осуществлялось не соответствует действительности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

22.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.10.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.10.2020 с участием представителя истца.

Изучив представленные в обоснование исковых требований доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) 11.09.2018 было заключено кредитное соглашение №НЛ/182018-001126 (далее – договор, соглашение).

По условиям договора Банк открыл заемщику кредитную линию в размере 11560960руб. 00коп., размер процентной ставки – 11% годовых, срок кредитной линии 60 месяцев (пункты 1.4, 1.5 договора).

В пункте 1.7 договора перечислены обязательства, при нарушении которых кредитор вправе изменить размер процентной ставки по кредиту в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 Особых условий соглашения, размер увеличения процентной ставки по кредиту и последствия устранения заемщиком нарушений обязательств, в том числе

а) поддерживать на счетах заемщика ежемесячные кредитовые обороты в объеме 5 000 000руб.,

б) получать кредиты и т.п. только с письменного согласия Банка,

в) иметь действующие договоры страхования недвижимости на имущество, выступающее в качестве обеспечения по данному договору,

г) представить доказательства погашения и расторжения договоров №5066 от 10.08.2012, №5095 от 03.10.2012,

д) в случае невыполнения пунктов а) – г) Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита или увеличить процентную ставку на 2% пункта, в случае выполнения условий пунктов а) – г) после повышения ставки на 2% пункта процентная ставка снижается до первоначального уровня.

Согласно пункту 2.4 Особых условий к кредитному соглашению кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в соглашении процентную ставку по кредиту в следующих случаях:

- в случае увеличения ключевой ставки Банка России (по кредиту в рублях),

- при изменении ставки LIBOR/EUROLIBOR (по кредиту в иностранной валюте),

-при невыполнении заемщиком обязательств в соответствии с пунктом 1.7 соглашения.

На основании пункта 5.6 особых условий, если дата очередного платежа заемщика в пользу кредитора будет не рабочим днем, днем такого платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день, с соответствующим перерасчетом процентов. Последний плановый платеж по соглашению, выпавший на нерабочий день, переносится на предыдущий рабочий день с соответствующим перерасчетом процентов.

Погашение полученного кредита производилась путем списания самим банком с расчетного счета истца денежных средств в соответствии с графиком платежей.

Последний платеж в соответствии с графиком к кредитному соглашению произведен банком 13.04.2020 по банковским ордерам №5623133, №5623220, №5623329, №5623329 в сумме 255731руб. 13коп.

В мае 2020 Банк списал 260621руб. 00коп. и 89235руб. 03коп. вместо 255731руб. 13коп. и 89219руб. 93коп., в июне 171386руб. 07коп. и 89235руб. 03коп. вместо 166511руб. 20коп. и 89219руб. 93коп.

16.06.2020 через систему клиент-банк предпринимателю направлен новый график платежей, согласно которому с мая 2020 года сумма ежемесячного платежа увеличена на 4889руб. 97коп.

17.06.2020 в адрес Банка направлено претензионное письмо с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии направить официальное уведомление о причинах увеличения процентной ставки по кредиту, либо оставить в силе прежний график погашения задолженности.

Претензия получена 08.07.2020, пояснений и ответа от Банка в адрес заемщика не поступило, в связи с этим заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, в том числе привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В порядке статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности, что разъяснено в Информационном письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из указанных норм следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

В рассматриваемом случае право банка на изменение размера процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 1.7 кредитного соглашения и пунктом 2.4 Особых условий заключенного сторонами кредитного соглашения.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, что обстоятельства указанные в пунктах 1.7 и 2.4 имели место быть.

Банк, направив в адрес заемщика новый график платежей с мая 2020 года, увеличил сумму платежа в погашении процентов, в связи с чем увеличил общую сумму платежа в погашении на 33993руб. 47коп. с 14998916руб. 41коп. на 15032909руб. 88коп.

Ответчик в отзыве на иск указал, что изменение суммы ежемесячного платежа связано не с увеличением ставки по кредиту, а с пересчетом Графика платежей с учетом периода нерабочих дней (с 27.03.2020 по 11.05.2020), настаивает на том, что одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору отсутствует. Банк настаивает на том, что уточненный График погашения был подготовлен и направлен в адрес заемщика, а сумма основного долга и процентов была пересчитана Банком на оставшийся период в связи с тем, что в период с 27.03.2020 по 11.05.2020 погашение задолженности по условиям кредитного договора заемщиком не осуществлялось.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в позиции на отзыв ответчика указал, что в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 ИП ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) деятельность не приостанавливали и в соответствии с первоначальным графиком погашения с расчетного счета истца Банком ВТБ (ПАО) 13.04.2020 банковским ордерами списаны денежные средства в сумме 255731руб. 13коп.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик письменных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу, что внесение в мае 2020 года изменений в график платежей заемщика является незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что у Банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для пересчета графика платежей к кредитному договору № НЛ/182018-001126 от 11.09.2018, а уточненный график платежей после 12.05.2020 к кредитному договору № НЛ/182018-001126 от 11.09.2018 недействительным.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать действия публичного акционерного общества Банк ВТБ г. СанктПетербург в лице филиала г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) по пересчету графика платежей к кредитному договору № НЛ/182018-001126 от 11.09.2018 незаконными.

Признать уточненный график платежей после 12.05.2020 к кредитному договору № НЛ/182018-001126 от 11.09.2018 недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ г. Санкт-Петербург в лице филиала г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРНИП 304524914200088), 6000руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Трошина