Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А40-225412/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-225412/20-53-1674
г. Москва
24 марта 2021 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК АТОМ СТРОЙ» (394036, <...>, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» (127081, <...>, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 245 739 руб. 69 коп. по договору от 21.10.2020

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СК АТОМ СТРОЙ» с иском к ответчику ООО «ПРИОРИТЕТ» о взыскании 245 739 руб. 69 коп. по договору поставки, включая 245 000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 739,69 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что истец не произвел оплату, денежная сумма поступила от ООО «Подъем», срок поставки установлен до 21 ноября 2020 г., ответчик был готов отгрузить товар, истец не предоставил ответчику сведений о месте доставки товара.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Подъем» и возражения против рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так как требования им не признаются.

Рассмотрев возражения, суд признал их не подлежащими удовлетворению, т.к. несогласие ответчика с заявленными требованиями не является самостоятельным основанием, поименованным в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, влекущим рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Основание привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указано в п. 1 ст. 51 АПК РФ, а именно, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решением по настоящему делу непосредственно права или обязанности указанной заявителем организации не затрагиваются, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 4 февраля 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 21.10.2020, предметом которого является поставка строительных материалов, наименование, ассортимент, количество и цена которых определяются на основании заявки и прайс-листа.

Цена договора указана в счете от 21.10.2020 и составляет 245 000 руб., поставка производится на основании полной предоплаты (п. 3.1, 3.2).

В случае оплаты третьим лицом, покупатель обязан письменно уведомить поставщика за день до перечисления денег, в платежных поручениям должно быть указано наименование и ИНН покупателя, за которого произведен платеж, номер договора (счета, накладной), а также реквизиты письма-поручения (п. 3.11).

Поставщик передает товар отдельными партиями на основании заявок, доставка товара осуществляется транспортом поставщика (п. 4.1, 4.2, 4.4).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 21 ноября 2020 г. ,а в части не исполненных обязательств до полного исполнения условий договора. В случае, если не позднее чем за месяц окончания договора ни одна из сторон не известит другую в письменном виде о его расторжении, срок договора продлевается на год (п. 1.3).

Любая из сторон вправе расторгнуть договора, письменно уведомив другую сторону за месяц до расторжения договора (п. 8.4).

Оплата произведена ООО «Подъем» по п/п от 21.10.2020 № 176 на 245 000 руб., с указанием в наименовании платежа «оплата по договору от 21.10.2020 № 12 за ООО «СК Атом Строй» (ИНН <***>), счет на оплату от 20.10.2020), без предварительного уведомления в порядке п. 3.11 договора.

Товар не поставлен.

Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить предварительную оплату (претензия от 11.11.2020 № 101, получена 9 декабря 2020 г.).

Требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать предварительную оплату за товар, не переданный продавцом, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2020 по 27.11.2020 .

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Оплата подтверждается платежным поручением. В подтверждение поставки товара ответчик передаточные документы не представил.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ).

Истец произвел начисление процентов со 2 ноября 2020 г., однако в указанную дату обязательство ответчика поставить товар не возникла, в связи с отсутствием заявок истца на поставку товара, с указанием ассортимента и количества партии товара и фактического адреса доставки в порядке п. 2.2 договора.

Таким образом, обязанность по возврату денежной суммы возникла у ответчика с даты, следующей за датой прекращения действия договора, т.е. с 24 ноября 2020 г.

Сумма процентов за период с 24.11.2020 по 27.11.2020 согласно расчету составляет 113,80 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд удовлетворил в указанной части на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 330, 395, 401, 454, 463, 487, 506-509, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Возражения ответчика суд отклонил: так как товар не поставлен, а действие договора прекращено, предварительная оплата подлежит возврату.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. При обращении с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать факт несения расходов.

В подтверждение расходов истец представил договор от 02.11.2020 оказания юридических услуг с ФИО1, расписку исполнителя о получения от ООО «СК АТОМ СТРОЙ» в лице директора ФИО2, денежной суммы.

Указанные доказательства подтверждают получение исполнителем денежной суммы от ФИО2, а не от ООО «СК АТОМ СТРОЙ», т.к. получение наличной денежной суммы в кассе организации с предоставлением расписки не предусмотрено. Доказательства получения денежных средств в кассе подотчетным лицом для наличных расчетов с контрагентом с дальнейшим оформлением закрывающих документов (авансовый отчет, акты), истцом не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявление о взыскании судебных издержек суд оставил без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СК АТОМ СТРОЙ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» о взыскании 245 739 руб. 69 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК АТОМ СТРОЙ» 245 739 (двести сорок пять тысяч семьсот тридцать девять) руб. 69 коп., включая 245 000 руб. неосновательного обогащения, 739,69 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2020 по 27.11.2020, а также взыскать 7 915 (семь тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление о взыскании 10 000 руб. судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.