Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А32-35495/2017

679/2019-55331(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35495/2017
г. Краснодар
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М. в отсутствие в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Волга Каспий Шиппинг» (ИНН 2130169940, ОГРН 1162130055394), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» (ИНН 2319013985, ОГРН 1022302929582) Родионова Андрея Анатольевича, Федосеева Павла Викторовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федосеева Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А32-35495/2017 , установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русский берег» (далее – должник) Федосеев Павел Викторович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене кредитора – ООО «Волга Каспий Шиппинг» на сумму требований 270 000 рублей.

Определением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Федосеевым Павлом Викторовичем не соблюден порядок исполнения обязательств за должника, предусмотренный статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). При этом ООО «Волга Каспий Шиппинг» и заявитель договор уступки права требования не заключали, а оплаченная сумма возвращена заявителю как ошибочно перечисленная.


В кассационной жалобе Федосеев Павел Викторович просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции не применили к рассматриваемым отношениям положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что положения статей 113, 125 Закона о банкротстве не подлежат применению в данном случае, так как регулируют вопросы погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр. При этом заявитель ссылается на внесение конкурсным управляющим должника записи в реестр требований кредиторов должника о частичном погашении требований ООО «Волга Каспий Шиппинг» в сумме 270 000 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.11.2017 ООО «Русский берег» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Родионов А.А. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 09.12.2017.

Решением суда от 26.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родионов А.А. Определением суда от 20.02.2019 Родионов А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.06.2018 требования ООО «Волга Каспий Шиппинг» в размере 7 100 000 рублей основного долга и отдельно 145 550 рублей финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Федосеев П.В. 30.01.2019 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленных требований указано, что 21.08.2019 заявителем на основании пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнено денежное обязательство ООО «Русский берег» перед ООО «Волга Каспий Шиппинг» – погашена основная задолженность в размере 270 000 рублей, в подтверждение чего заявителем представлена копия чека-ордера от 21.08.2018.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125


Закона о банкротстве установлены специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 310-ЭС17-15359).

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что исполнение произведено в пользу отдельного кредитора; ООО "Волга


Каспий Шиппинг" и Федосеев П.В. договор уступки права требования не заключали; намерений погасить все требования кредиторов третье лицо не имело и с заявлением о таком намерении в суд не обращалось; суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. В рассматриваемом споре Федосеева П.В. нельзя считать приобретшим соответствующие права кредитора.

При этом суды отметили, что ООО «Волга Каспий Шиппинг» возвратило третьему лицу произведенную оплату согласно платежному поручению от 04.10.2018 № 54 на сумму 270 000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сами по себе не имеют правового значения и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель в целом, выражает несогласие с тем, что к рассматриваемым отношениям подлежит применение специальных норм Закона о банкротстве, и не подлежат применению общие положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.08.2016 № 302-ЭС15-4312 по делу № А19-27816/2009.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А32-35495/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека Судьи Е.В. Андреева С.М. Илюшников