Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А42-5461/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5461/2021
город Мурманск
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 14.09.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПВС» к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа о взыскании 478 823,76 рублей, третьи лица: ФИО1, ОМИ, Администрация Печенгского муниципального округа, при участии в заседании представителей: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ООО «ПВС» (ОГРН <***>, <...> литер А помещение 55Н) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа (ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности по оплате отпущенной в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 тепловой энергии на основании фактического потребления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО1, ОМИ, Администрация Печенгского муниципального округа.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец к судебному заседанию представил ходатайство об исключении из числа третьих лиц ФИО1 в связи с ошибочным указанием номера квартиры. Ответчик представил заявление о признании иска.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил, провести судебное заседание в отсутствие сторон и третьих лиц.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа третьих лиц ФИО1, вынесено протокольное определение.

Из материалов дела следует, что в собственности ответчика находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: Мурманская область, Печенгский район, нп. Лиинахамари, ул. Северная, д. 2 и по ул. Шабалина, д. 1 помещение нежилое № 18.

Между тем, отпустив в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 тепловую энергию в спорные помещения, истец начислил и предъявил к оплате ответчику 478 823,76 рублей, которые ответчик оплатил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчик признал иск в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимается судом.

Статья 170 АПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в заявленный период в сумме 478 823,76 рублей ответчиком не представлено, задолженность подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 478 823,76 рублей, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 733 рубля (п/п от 02.02.2017 № 171) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 16 102 рубля подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» основной долг в размере 478 823 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 773 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» из средств федерального бюджета излишне зачтенную государственную пошлину в размере 16 102 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А.В.