Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А56-105481/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105481/2021
29 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Олимпия Инжиниринг" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 261, к.3, лит. А, помещение 7-Н-3, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа Менеджмент" (адрес: Россия 105005, Москва, Москва, ул. Бауманская, д. 58, стр. 16, пом. 29, ОГРН: <***>);

о взыскании 4 434 093 руб. 51 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2021)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпия Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа Менеджмент" (далее – ответчик) о взыскании 4 434 093 руб. 51 коп. задолженности по договору подряда ДП № 10-04-20/суб от 10.04.2020 (далее – Договор).

Определением суда от 07.02.2022 рассмотрение дела было отложено с 08.02.2022 на 15.03.2022 в связи с болезнью судьи. Ходатайство об отложении было представлено ответчиком к судебном заседания 08.02.2022 со ссылкой на нахождение в командировке, доказательств указанной причины ответчик к ходатайству не приложил. Ходатайство содержало ничем не обоснованное заявление о том, что ответчик иск не признает.

В предварительное судебное заседание 15.03.2022 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился; причины неявки суду не известны. Отзыв в материалы дела не представлен. Иных ходатайств об отложении ответчик не представил.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке технологического оборудования разделов «театральная технология» на объекте, указанном в пункте 2.1 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1-22-06-20 от 22.06.2020) общая стоимость работ составляет 10 821 368 руб. 51 коп.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали авансовые платежи в размере 50% от общей цены Договора, а именно: 6 387 275 руб.

Из пункта 4.2 Договора следует, что окончательный расчет производится в сумме согласно акту сверки выполненных расчетов, подписанному сторонами в соответствии со всеми подписанными формами КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней после сдачи результата работ и подписания акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны 17.11.2020 подписали акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 434 093 руб. 51 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из материалов дела видно, что работы по Договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанного без замечаний акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Менеджмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимпия Инжиниринг" 4 434 093 руб. 51 коп. задолженности и 45 170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.