Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А66-5526/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5526/2018
г.Тверь
25 июня 2018 года


Резолютивная часть объявлена 18 июня 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.03.2017)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Форест глэйд», п. Южный Осташковского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.07.2016)

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Интер-строй», г. Москва

о взыскании 17 828 100 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосстрой», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Форест глэйд», п. Южный Осташковского района Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 17 828 100 руб. 00 коп. основного долга по договору уступки прав цессии от 15.10.2017.

Определением от 07 мая 2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Интер-строй» (107065, <...>, пом. VIII комн. 3).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Интер-строй», г. Москва (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Форест глэйд», п. Южный Осташковского района Тверской области (заказчик) заключен двусторонний договор подряда № 201701-1 от 17.01.2017 (далее – договор подряда), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы: валка деревьев, обрезка сучьев, трелевка хлыстов на погрузочную площадку, раскряжевка хлыстов на сортименты на погрузочной площадке, сортировка древесины по породам, укладка в соответствующие штабеля по сортиментам и качеству, очистка лесосеки от порубочных остатков (п. 1.1.).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора подряда.

Между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым работы выполнены в полном объеме и без претензий к качеству.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 3 700 000 руб. 00 коп., таким образом, оставшаяся сумма задолженности составила 17 828 100 руб. 00 коп.

15 октября 2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Интер-строй», г. Москва (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мосстрой», г. Москва (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № б/н (далее – договор уступки), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий приобретает право требования исполнения обязательств по договору на выполнение работ (оказание услуг) № 201701-1 от 17.01.2017 года по договору подряда и оказание комплекса лесозаготовительных работ, заключенного между исполнителем ООО «Интер-Строй» и заказчиком Обществом с ограниченнойответственностью «Форест глэйд» (п. 1.1.).

Уступаемая задолженность подлежит передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Мосстрой» и составляет 17 828 100 рублей (п. 1.2. договора уступки).

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-строй», г. Москва уведомило ответчика о заключении между Обществом с ограниченной ответственностью «Интер-строй», г. Москва и Обществом с ограниченной ответственностью «Мосстрой», г. Москва договора уступки права требования № б/н от 15.10.2017, с указанием на необходимость исполнения обязательств по погашению задолженности по договору подряда.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору уступки права требования № б/н от 15.10.2017 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда № 201701-1 от 17.01.2017, отношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 753 ГК РФ.

Факт выполнения истцом работ надлежаще подтвержден материалами дела, а именно: договором подряда № 201701-1 от 17.01.2017, двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда № 201701-1 от 17.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно заключенному договору уступки права требования № б/н от 15.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Мосстрой», г. Москва приняло от Общества с ограниченной ответственностью «Интер-строй», г. Москва право требовать от Общества с ограниченной ответственностью «Форест глэйд», п. Южный Осташковского района Тверской области задолженности по договору подряда № 201701-1 от 17.01.2017 в размере 17 828 100 руб. 00 коп.

Договор уступки права требования № б/н от 15.10.2017 не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по оплате выполненных работ.

Факт получения Обществом с ограниченной ответственностью «Форест глэйд», п. Южный Осташковского района Тверской области уведомления о состоявшемся переходе прав требования, с предложением оплатить задолженность, подтверждает достаточную осведомленность должника о надлежащем кредиторе и наличии неисполненного денежного обязательства.

Доказательств исполнения имеющегося перед истцом обязательства, ответчиком в суд не представлено.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форест глэйд», п. Южный Осташковского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.07.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.03.2017) 17 828 100 руб. 00 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форест глэйд», п. Южный Осташковского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.07.2016) в доход федерального бюджета 112 141 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова