Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-129922/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129922/24-69-1199
23 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТРК СЕРВИС» (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЩЁЛКОВО, ПЕР. 1-Й СОВЕТСКИЙ, Д. 25, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/2Б/68/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ГБУ «ЖИЛИЩНИК ЗЕЛАО» (124683, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, К. 1553, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании решения от 31.05.2024 г. об одностороннем отказе от исполнения договора № А-625-Б/24 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков с учетом расходных материалов, запасных частей, узлов, агрегатов (Идентификационный код закупки № 232773559885577350100102880010000244) незаконным

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, дов. №202 от 29.12.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРК СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «ЖИЛИЩНИК ЗЕЛАО» о признании решения от 31.05.2024 г. об одностороннем отказе от исполнения договора № А-625-Б/24 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков с учетом расходных материалов, запасных частей, узлов, агрегатов (Идентификационный код закупки № 232773559885577350100102880010000244) незаконным.

Истец, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Представители ответчика, исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на то, что исполнение договора № А-625-Б/24 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков с учетом расходных материалов, запасных частей, узлов, агрегатов между ООО «ДМС ГРУПП» АО «Москапстрой», ООО «ГлавСтройИнжиниринг» было невозможно, по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчика.

Принимая решение судом было установлено следующее.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было установлено судом, 12.01.2024 между ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» (далее - «Заказчик») и ООО «ТРК СЕРВИС» (далее - «Исполнитель») заключен договор № А-625-Б/24 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков с учетом расходных материалов, запасных частей, узлов, агрегатов (Идентификационный код закупки № 232773559885577350100102880010000244) (далее -«Договор»).

Предельная цена Договора составляет 9 800 000,00 рублей. В соответствии с приложениями № 3, 4, 5 к Техническому заданию к Договору определен перечень спецтехники, подлежащей техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, перечень работ, подлежащих выполнению, а также перечень запчастей и материалов, планируемых к использованию при выполнении работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора работы выполняются по заявкам Заказчика по мере возникновения необходимости в проведении ремонтных работ.

Согласно пп. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда, а также ввиду одностороннего отказа стороны от контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в случае, если это прямо предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 14.8.1.2. Договора неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Договором, включая График оказания услуг является основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора по инициативе Заказчика. В соответствии с п. 14.8.1.3. Договора, если Исполнитель не приступает к исполнению Договора в срок, установленный Договором, или нарушает График оказания услуг, предусмотренный Договором, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Договором срок, то Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, либо если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (в данном случае подлежит назначению разумный срок для устранения недостатков). Следовательно, у Ответчика в силу изложенных положений Договора и закона имелись правовые основания на односторонний отказ от Договора при условии наличия фактических обстоятельств, которых порождает право на такой отказ.

Фактические же обстоятельства, позволившие Ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, заключались в следующем.

В соответствии с п. 4.1 Договора и п. 2.4. Тех. задания к Договору услуги/работы по Договору оказываются/исполняются Истцом на основании заявок Ответчика. Согласно приложениям № 3; 4; 5 к Тех. заданию к Договору (далее - «ТЗ») определены перечень спецтехники, подлежащей техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту; перечень работ, подлежащих выполнению; а также перечень запчастей и материалов, планируемых к использованию при выполнении работ.

В соответствии с п. 2.14 ТЗ срок выполнения работ не более 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Истцу Технического средства, а в случае выполнения работ на базе Ответчика, техническое обслуживание не должно превышать 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления заявки от Ответчика.

Таким образом Договор не предусматривал полного абонентского обслуживания транспортных средств (т.е. устранение любых возникающих неисправностей, в любом количестве при фиксированной цене договора). Напротив, перечень возможных работ был строго ограничен перечнем, указанных в договоре запчастей (т.е. по сути объем потенциально возможных работ был изначально ограничен и мог варьироваться только в зависимости от фактически случившихся поломок ТС). Более того в Договоре отсутствовали условия, указывающие на то, что Истец осуществляет устранение только тех неисправностей, которые возникли после заключения Договора. Следовательно, необходимость в проведении одномоментного технического осмотра всех указанных в Договоре ТС, в том числе и исправных, перед началом исполнения Договора (на что регулярно ссылался Истец как на причину невозможности исполнения заявок) отсутствовала и не влияла на возможности Истца исполнять заявки.

24.01.2024 в адрес Истца направлена заявка № 1 на поставку запасных частей агрегатов для выполнения ремонта погрузчиков собственными силами, что соответствовало п. 3.5. ТЗ. Данная заявка была получена Истцом, однако от ее исполнения Истец отказался (Исх.№ 0091 от 25.01.2024) сославшись на то, что заявка не соответствует условиям Договора. Такая позиция Истца вступила в противоречие п. 3.5. ТЗ.

29.01.2024 Ответчиком составлен акт о нарушении условий контракта по заявке №1. 30.01.2024 в адрес Истца направлена заявка № 2 на осуществление ремонта транспортного средства: САБЕ 8У185 № <***> и САБЕ 8У185 № 2596ВУ77 (Ремонт захвата ковша (замена пальцев и втулок, восстановление посадочных отверстий. Течь гидравлического масла из-под фитинга (место соединения с рукавом высокого давления).

01.02.2024 Истец осуществил осмотр транспортного средства, что подтверждается Исх. № 0092 от 05.02.2024. Одновременно с этим в данном письме Истец также указал на то, что ему предоставили только возможность осмотра неисправностей, указанных в заявке № 2, но не дали произвести полный осмотр транспортного средства.

Здесь необходимо отметить, что, во-первых, в силу указанной выше специфики Договора от Истца и не требовалось проведение полного тех. осмотра, достаточно было подтвердить наличие неисправности, указанной в заявке № 2, и предоставить коммерческое предложение по ее устранению. Во-вторых, Истец уже после направления коммерческого предложения требовал предоставить технику для повторного осмотра на 4-5 часов. Возникает вопрос для чего, если осмотр уже произведен, выявлен перечень неисправностей, направлено коммерческое предложение.

В результате осмотра транспортного средства Истцом было представлено коммерческое предложение, которое не соответствовало условиям Договора, что отражено в акте от 05.02.2024 о нарушении условий контракта по заявке № 2 (Приложение № 7) и письме от 21.02.2024 № 1-1452/21-0-1 (Приложение № 18).

В последующим в письме № Исх.0094 от 22.02.2024 Истец помимо требований о проведении повторного тех. осмотра указал на то, что запчасти, необходимые для выполнения заявки № 2 отсутствуют в перечне, прилагаемом к Договору, что не соответствовало действительности. 05.02.2024 Ответчиком составлен акт о нарушении условий контракта по заявке №2. Истец так и не приступил к исполнению заявки №2.

29.03.2024 в адрес Истца поступила заявка № 3. Истец в письме от 04.04.2024 исх.№ 0099 и письме от 11.04.2024 исх.№ 0100 формально выразил намерения по ее исполнению, при этом выставив ряд встречных требований, касающихся приемки и диагностики всех ТС (в том числе и исправных), согласовать месячный план ремонтных мероприятий (при условии, что работы выполняются только по заявке), предоставить грузоподъемный механизм для демонтажа двигателя внутреннего сгорания (не является обязанностью Ответчика по Договору, также полагаем, что у организации, которая профессионально занимается ремонтом спец техники такие грузоподъемные механизмы должны быть в наличии).

Также Истец отказывался исполнять заявку № 3 до тех пор, пока ему не будет предоставлен для осмотра погрузчик с гос. номером <***>, который не имел никакого отношения к данной заявке.

11.04.2024 Ответчиком составлен акт о нарушении условий контракта по заявке № 3. Заявка № 3 от 11.04.2024 не была исполнена Истцом.

11.04.2024 в адрес Истца была направлена заявка № 4, которую как утверждает Истец не получал. Факт получения Истцом заявки подтверждается приложением № 11 к настоящему отзыву.

В отсутствии со стороны Истца каких-либо действий по исполнению заявки №4 Ответчиком составлен акт от 17.04.2024 о нарушении условий контракта по заявке № 4. Заявка № 4 не была исполнена Истцом.

08.05.2024 в адрес Истца поступила заявка № 5.

В ответ Истец направил письмо № 0103 от 14.05.2024, в котором он в очередной раз выразил намерения исполнить заявку №5 но с условием предоставления на диагностику всех транспортных средств.

16.05.2024 Истцу в соответствии с заявкой № 5 было предоставлено соответствующее транспортное средство. Истец осуществил осмотр транспортного средства, составил акт, однако так и не приступил к ее исполнению.

Истец в исковом заявлении указывает, что Ответчиком не осуществлено согласование видов работ, поэтому он не приступил к выполнению заявки. Однако, подобное согласование возможно лишь при поступлении в адрес Ответчика коммерческого предложения, которое Истцом не направлялось.

21.05.2024 Ответчиком составлен акт о нарушении условий контракта по заявке №5. Заявка № 5 от 08.05.2024 не была исполнена Истцом.

14.05.2024 Ответчиком в адрес Истца направлено требование об исполнении заявок и установлении для этого повторного срока. Истцом данное требование проигнорировано. В последующем в адрес Истца также направлялось требование об уплате пени в размере 1 578 453,33 руб. в срок до 30.05.2024. Данное требование также проигнорировано Истцом. Таким образом Истец в течение всего срока действия Договора не выполнил ни одной заявки, не отремонтировал ни одного транспортного средства. Исполнение заявок по сути ни разу не продвинулось далее технического осмотра транспортных средств, за которым следовало повторное требование о проведении технического осмотра. Истец фактически подменил «реальное» исполнение Договора, т.е. ради чего и заключался Договор - ремонт транспортных средств, бесконечными техническими осмотрами, требованиями таких осмотров и активной перепиской, тем самым пытаясь создать видимость исполнения Договора и неисполнения со стороны Ответчика встречных обязательств.

Также необходимо отметить, что на протяжении всего срока действия Договора: какие-либо работы, подлежащие приемке Ответчиком, Истцом не выполнялись (не поступило ни одного документа по приемке результатов ремонтных работ); у Ответчика не возникло встречных денежных или иных финансовых обязательств перед Истцом; Истец не заявлял в порядке ст. 719 ГК РФ о приостановке выполнения работ; Истец не предпринял каких-либо мер по устранению нарушений Договора, хотя такая возможность ему предоставлялась как Ответчиком до решения о расторжении Договора, так и законом (ст. 95 Фз-44) в течении десяти дней после решения о расторжении Договора.

Следовательно, изложенные фактические обстоятельства в полной мере соответствуют условиям пунктов 14.8.12-14.8.13 Договора, а именно: Истец неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки выполнения работ, а также Истец не приступил к выполнению ряда заявок, либо приступил к их выполнению так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Договором, становилось явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом.

При проведении процедуры расторжения Договора со стороны Ответчика были выполнены все требования, предусмотренные ч. 12.1. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В частности, решение об одностороннем отказе от исполнения Договора от 31.05.2024 (№ 3-5624/24) было размещено Ответчиком в единой информационной системе 31.05.2024. Данное решение вступило в силу, а Договор был расторгнут с 10.06.2024.

Изложенные фактические обстоятельства в совокупности с ч. 8, 9,12.1,13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ст. 715 ГК РФ, а также п. 14.8.1.2. и 14.8.1.3. Договора, давали право Ответчику отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке и такой отказ соответствовал действующему законодательству, чем Ответчик и воспользовался.

Также если исходить из того, что в силу ст. 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения Договора является односторонней сделкой, то в силу вышеизложенных доводов (законность отказа от исполнения Договора) данная сделка не может быть признана недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья В.В. Новиков