Решение от 15 января 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 января 2026 года

Дело №

А55-9735/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ССК-Строй" ИНН <***>, ОГРН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения г.о. Самара "Дорожное хозяйство",

о признании договора расторгнутым, взыскании 2 209 919руб. 59коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 13.01.2025,

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 01.04.2025,

от третьего лица – не участвовал,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Сити» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ССК-Строй» о признании договора подряда № 10/2024-МС-Р от 02.10.2024 расторгнутым, взыскании 2 209 919руб. 59коп., в том числе авансовый платеж в сумме 1 521 983руб. 19коп. по договору подряда № 10/2024-МС-Р от 02.10.2024 и неустойка за период с 26.10.2024 по 20.01.2025 в сумме 687 936руб. 40коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнительных пояснениях, просит в иске отказать, указывая, что работы были выполнены согласно Актам о приемки выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 15.10.2024.

Определением суда от 16.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Муниципальное бюджетное учреждение г.о. Самара «Дорожное хозяйство».

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.12.2025 до 23.12.2025 до 14 час. 20 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, меду Обществом с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Сити» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ССК-Строй (подрядчик) заключен Договор подряда № 10/2024-МС-Р, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонты по ремонту асфальтобетонного покрытия на объекте «прилегающая территория ТЦ «МегаСити» по адресу: <...> м предназначенной для стоянки и проезда транспортных средств, в соответствии с План-схемой места выполнения работ, согласованной сторонами в приложении № Г к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.3. Договора Объем выполняемых работ и результат работ определены в Смете № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 1.6. Договора установлено, что при подписании настоящего Договора подрядчик подтверждает, что проверил весь объем работ, утвержденный в Смете № 1 и подтверждает, что указанные объемы работ являются исчерпывающими и достаточными для надлежащего исполнения настоящего Договора подрядчиком и последующей сдачи работ.

Пунктом 2.1. Договора определены сроки выполнения сторонами работ: Начало работ: в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания Договора и перечисления Заказчиком авансового платежа. Окончание выполненных всех Работ по настоящему Договору в полном объеме: не более 14(четырнадцати) календарных дней, с даты начала работ.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что оплата выполняемых по настоящему Договору работ производится в следующем порядке: 50% авансовых платеж в размере 1 521 983руб. 19коп. Заказчик обязуется оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора, при условии выставленного Подрядчиком счета на оплату.

Истец указал, что исполнил обязательства по оплате авансового платежа в размере 1 521 983руб. 19коп., перечислив платежным поручением № 986882 от 09.10.2024.

В соответствии с п. 5.1.6. Договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии со строительными и иными нормами и правилами, включая СниПЫ, ТСН, ГОСТы, ВСН, устанавливаемыми действующим законодательством РФ к подобным работам.

В соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтбетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия.» показатель водонасыщения по объему асфальтобенной смеси должен составлять не более 4,5%.

Ответчиком были частично выполнены работы по договору, однако данные работы не приняты истцом в связи с тем, что показатель водонасыщения по объему составляет 8,4% (выезд с парковки), что свидетельствует о несоответствии вышеуказанного ГОСТА, что подтверждается протоколом испытаний образцов асфальтобетона № 1007 составленным Муниципальным бюджетным учреждением г.о. Самара "Дорожное хозяйство".

Также по условиям договора № 10/2024-МС-Р от 02.10.2024 в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных настоящим договором, протоколами, приложениями, Подрядчик уплачивает Заказчику: за нарушение сроков начала работ, сроков окончания работ по вине Подрядчика на срок до 30 календарных дней-неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, допущенной Подрядчиком. При нарушении вышеуказанных сроков более чем на 30 календарных дней-неустойку в размере 0,35% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, допущенной Подрядчиком.

По расчету истца, размер неустойки за период с 26.10.2024 по 20.01.2025 составил сумму 687 936руб. 40коп.

Истец направил в адрес ответчик претензию за № 11-МС от 27.01.2025, уведомив ответчика об отказе от договора подряда № 10/2024-МС-Р от 02.10.2024 с 20.01.2025, возмещении неотработанного аванса, неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик возражая по требованиям указал, что в соответствии с условиями договора частично выполнил работы по договору. В адрес Заказчика направлялись письма от 24.10.2024г. и от 01.11.2024г. об увеличении объемов работ и необходимости заключения дополнительного соглашения. Не получив ответа на свои требования о заключении дополнительного соглашения, подрядчик продолжил работы в объеме, предусмотренном договором. 26.11.2025г. в адрес Заказчика заказным письмом с описью были направлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительная документация. Письмо было получено Заказчиком 11.12.2024г. ООО «ССК-СТРОЙ» выполнило работы на сумму 2 289 646,94 рублей. Замечаний в адрес Подрядчика, как и оплаты не поступило. В соответствии с п. 3.2 Договора в случае непредставления Заказчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний в полном объеме, предусмотренном настоящим Договором и приложениями к нему и подлежат оплате в порядке и сроки, установленные разделом 4 настоящего Договора. В соответствии с п. 4.6 Договора стоимость фактически выполненных работ по настоящему договору работ определяется на основании Актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), принятых Заказчиком без замечаний. Истцом представлен Протокол №1007 от 24.12.2024г. испытания образцов асфальтобетона из верхнего слоя дорожной одежды, которым сделано заключение о несоответствии требованиям ГОСТ выполненных ООО «ССК-СТРОЙ» работ. Однако отбор проб был произведен с мест, где ООО «ССК-СТРОЙ» работы не проводило. В представленном истцом Акте отбора образцов (проб) №855 от 23.12.2024г. местом отбора проб (образцов) указано: «Н-Садовая, 160М, ТРЦ «МегаСити», выезд с парковки». То есть конкретная точка отбора не указана, на плане-схеме не была обозначена. Кроме того, отбор проб был произведен единолично сотрудником МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» без присутствия как представителя подрядчика, так и представителя заказчика. При наличии нескольких подрядчиков, выполняющих работы на территории ТРЦ «МегаСити», сотрудник единолично не мог определить место отбора проб. Для проведения процедуры отбора проб представителя подрядчика не приглашали, о проведении процедуры отбора проб подрядчик не уведомлялся. Претензия в адрес Подрядчика была направлена Заказчиком только лишь 27.01.2025г., то есть за пределами срока представления Заказчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ. ООО «ССК-СТРОЙ» надлежащим образом выполнило часть работ, предусмотренных договором. Невыполнение работ в полном объеме было обусловлено появлением дополнительных работ, о необходимости проведения которых Заказчик был уведомлен. Однако от проведения дополнительных работ Заказчик отказался.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определение от 30.09.2019 N 2439-О).

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также обосновать право на избранный способ защиты права, поскольку по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может использовать только те способы защиты права, которые предусмотрены законом.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На основании пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Подрядчиком 09.12.2024 в адрес заказчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении контракта.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку факт направления ответчиком в адрес истца уведомления об одностороннем расторжении договора и его доставка последнему, применительно к статье 165.1 ГК РФ, находят свое подтверждение, договор подряда № 10/2024-МС-Р от 02.10.2024 в силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

На основании изложенного, поскольку договор подряда № 10/2024-МС-Р от 02.10.2024 прекратил свое действие на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о его расторжении удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на отсутствии оказания ответчиком обязательств обусловленных договором подряда № 10/2024-МС-Р от 02.10.2024, при этом ответчик, возражая по требованиям, указал о выполнении работ согласно Актов о приемки выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 15.10.2024. Исходя из переписки сторон, истец факт частичного выполнения ответчиком работ не оспаривал, однако указал об их ненадлежащем качестве.

Определением суда от 24.11.2025 судом было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", между тем, стороны данным правом не воспользовались.

По правилам п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из переписки между сторонами следует, что своими конклюдентными действиями истец подтвердил факт частичного выполнения ответчиком работ, что также следует из искового заявления, и истцом не оспаривается.

При этом истом не предоставлено доказательств, что при получении Актов о приемки выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 15.10.2024 были выявлены какие-либо недостатки.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении истцом требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренный Разделом 3 договора подряда № 10/2024-МС-Р от 02.10.2024 срок.

Однако само по себе подписание заказчиком актов приемки выполненных работ не лишает его в дальнейшем права предъявления к подрядчику требований об устранении недостатков выполненных работ, учитывая обязанность подрядчика устранять недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока, между тем, требования об устранении недостатков истцом не заявлены.

Также судом отмечается, что исходя из Актов о приемки выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 15.10.2024, именно в рамках договора № 10/2024-МС-Р от 02.10.2024 ответчиком выполнены работы только по Акту № 1 на сумму 1 811 168руб. 75коп., иные работы являются дополнительными.

По условиям договора № 10/2024-МС-Р от 02.10.2024 в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных настоящим договором, протоколами, приложениями, Подрядчик уплачивает Заказчику: за нарушение сроков начала работ, сроков окончания работ по вине Подрядчика на срок до 30 календарных дней-неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, допущенной Подрядчиком. При нарушении вышеуказанных сроков более чем на 30 календарных дней-неустойку в размере 0,35% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, допущенной Подрядчиком.

Акты о приемки выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 15.10.2024 были направлены истцу 26.11.2024, получены, как указал ответчик заказчиком 11.12.2024, с учетом пунктов 3.1, 3.2 договора № 10/2024-МС-Р от 02.10.2024, период неустойки составит с 26.10.2024 по 19.12.2024.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета истца, за период с 26.10.2024 по 19.12.2024 в сумме 347 012руб. 16коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-174, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССК-Строй" ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" ИНН <***>, ОГРН <***>, неустойку в сумме 347 012руб. 16коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 336руб. 00коп.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "ССК-Строй" ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании договора подряда № 10/2024-МС-Р от 02.10.2024 расторгнутым, взыскании авансового платежа в сумме 1 521 983руб. 19коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов