Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А19-27026/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-27026/2024

«21» июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании «15» июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено «21» июля 2025 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, в формате веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕМОНТ" (далее - ООО "ГЕМОНТ") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 423556, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), М.Р-Н НИЖНЕКАМСКИЙ, Г.П. ГОРОД НИЖНЕКАМСК, Г НИЖНЕКАМСК, УЛ ПЕРВОПРОХОДЦЕВ, ЗД. 24, ПОМЕЩ. 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 125 426,27 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3,

от ответчика: представитель ФИО4,

установил:

ООО "ГЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2   о взыскании 125 426,27 руб., из них: 101 800 руб. – сумма основного долга, 23 626,27 руб. – проценты за период с 02.10.2022 по 11.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с перечислением ему денежных средств в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения.

К судебному заседанию от ответчика поступили дополнительные пояснения с приложением переписки в мессенджере.

От истца поступили дополнительные пояснения по доводам ответчика с приложением сведений о трудоустройстве ФИО5.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее по тексту – ответчик) и ООО «Гемонт» (далее по тексту - истец) имелись правоотношения  в рамках Договора № R106.SC.0288 от 23 ноября 2021 г.

Согласно достигнутым договорённостям ООО «Гемонт» предложило сотрудничать и размещать работников компании в хостеле «HILOFT», владельцем которого являлась ФИО2, перед отправкой их на объекты на Север Иркутской области.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года (объявлена / резолютивная часть) по делу №А65-19059/2022 ООО «Гемонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Как утверждает конкурсный управляющий, им ходе конкурсного производства в отношении  ООО «Гемонт» было установлено, что по вышеуказанному договору должник произвел оплату за услуги на р/счет ответчика на общую сумму 1 615 000,00 руб., в то время как ответчик предоставил встречное исполнение только на сумму 1 513 200,00 руб., поскольку в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Гемонт» отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение ответчиком либо возврат вышеуказанной денежной суммы, следовательно, по его мнению, перечисленная денежная сумма является неосновательным обогащением.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена последним 16.07.2024.  Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями, и ответчиком не оспорен.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

В обоснование иска указано, что в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Гемонт» отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение на сумму 101 800 руб., что трактуется истцом как неосновательное обогащение.

Ответчик, оппонируя истцу, раскрыл пред судом следующие обстоятельства.

С целью занятия гостиничным бизнесом ФИО2 27.03.2019 была зарегистрирована в качестве ИП. Весной 2019 года ей был арендовано здание и земельный участок по адресу <...>., в котором ее силами был сделан ремонт и размещён хостел «HILOFT». Управляющим в Хостеле был ФИО7.

В период с 2019 по 2021 год в Хостел обратился ФИО5 20.02.1988 г.р, представившийся переводчиком в ООО Гемонт. Он предложил сотрудничать и размещать работников компании ООО Гемонт в Хостеле, перед отправкой их на объекты на Север Иркутской области. Все взаимодействие с компанией Гемонт происходило через ФИО8 Арслана. Со стороны ИП ФИО2 с ФИО5 взаимодействовали: ФИО2 (лично), ФИО7, и его 2 заместителя.

По сложившимся условиям делового оборота между ИП ФИО2 и ООО Гемонт, все закрывающие документы готовили представители ООО Гемонт и передавали через ФИО8 Арслана посредством различных месенджеров в адрес ФИО2 или ФИО7 или иным сотрудникам/представителям ФИО2

ИП ФИО2 проверяла акты и подписывала, оставляя на респешене в Хостеле, где их забирал Арслан после возвращая уже подписанные со стороны ООО Гемонт.

Так в материалы дела представлены скрин шоты переписки в мессенджере WhatsUP ФИО5 с номера +791401090** с ИП ФИО2, из которых следует:

27.12.2021        г. начата переписка, после которой Абонент Таганов присылал паспорта (виды на жительства) в адрес ФИО2,

14.01.2022        г. ФИО2 прислала ФИО8 счет для ООО Гемонт на оплату на сумму 70 000 рублей.

17.01.2022        г. ФИО2 написала: «Что-то срочное?», вероятно, как реакция на звонки ФИО5 На что Таганов от ответил: «Уже переговорил». Вероятно, с другими подчиненными ФИО2

22.01.2022        г. ФИО5 прислал платежное поручение об оплате ООО Гемонт, счета присланного ИП ФИО2 14.01.2022 г.

04.02.2022        г. ФИО2 написала ФИО5 «Добрый День, Я с Андреем буду через 40 минут. Вы сможете подъехать?». На что ФИО5 написал» Здравствуйте. Хорошо. Тут, ФИО2 пишет, что подъедет вместе с ФИО7.

В феврале 2022 года стороны друг другу направляли счета, акты выполненных работ и документы на проживающих в гостинице лиц.

18 апреля 2022 года ФИО2 написала «Я документы подписала, тебе что отошли. Оставила их в Хостеле». В ответ ей написали: «Спасибо».

В мае 2022 года Таганов в мессенджере WhatsUP отправил ФИО2 Акт № 41 от 11.05.2022 г. на сумму 101 000 рублей и акт 42 от 11.05.2022 г. на сумму 800 рублей.

Данные акты не были подписаны, но были подготовлены Заказчиком (ООО Гемонт) и переданы через ФИО9 ФИО2. ИП ФИО2 передала на респешн данные акты, которые забрал Таганов, но после подписанными не вернул.

Также в материалы дела представлены скрин шоты переписки в мессенджере WhatsUP ФИО5 с номера +791401090** с ФИО7 представителем хостела, из которых следует:

Переписка начинается с 31.01.2021 г. первым сообщением ФИО5 прислал ФИО7 фотографию своего вида на жительство.

28.02.2021        г., указано, что абонент ФИО5 сменил номер телефона.

09.09.2021        г. указано, что данный номер привязан к бизнес-аккаунту.

16.10.2021        г. указано, что данный бизнес-аккаунт теперь зарегистрирован как стандартный номер.

15.11.2021        г. абонент ФИО5 прислал ФИО7 сообщение: «Bbaskan@gemont.ru, вот сюда направьте пожалуйста».

По мнению ответчика,  раскрытые обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 являлся уполномоченным лицом ООО «Гемонт» для взаимодействия с хостелом «HILOFT». ФИО5 забирал и направлял для оплаты ООО Гемонт счета у ИП ФИО2, предоставлял документы на проживающих в хостеле работников ООО «Гемонт», а также передавал на подпись акты выполненных работ. В связи с чем, ответчик полагает, что оказал истцу услуги на все денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса, поскольку закрывающие акты от ФИО5 поступили ровно на спорную сумму.

Определением 20 мая 2025 года суд предложил истцу подтвердить или опровергнуть наличие работника у  ООО «Гемонт» ФИО5.

ООО «Гемонт» подтвердило, что ФИО5 действительно являлся работником общества.

По статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Обстановка, как основание представительства, не только в ряде случаев заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Поскольку в течение всего времени рассматриваемых правоотношений взаимодействие с ответчиком со стороны ООО «Гемонт» осуществлял ФИО5, у ответчика не возникло сомнений относительно полномочий лица,  направившего закрывающие документы (Акт № 41 от 11.05.2022 г. на сумму 101 000 рублей и акт 42 от 11.05.2022 г. на сумму 800 рублей), поскольку совершение такого действия явствовало из обстановки.

Таким образом, представленные ответчиком  документы свидетельствуют о том, что между сторонами сложились договорные отношения по размещению работников ООО «Гемонт» в хостеле, а денежные средства были перечислены истцом во исполнение своих обязательств за оказанные ответчиком услуги, встречное предоставление получено на всю перечисленную сумму.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежей на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых было совершено перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для данных денежных операций, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истец не обосновал и не доказал, что оказанные услуги не связаны с хозяйственной деятельностью общества, у него отсутствовала потребность в размещении работников в хостеле.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что таковые не имели место быть.

Вместе с тем, с момента перечисления денежных средств и до назначения конкурсного управляющего, непосредственно ООО "Гемонт" в лице органов управления не обращалось к ответчику с претензией о неоказании услуг по договору и о возврате перечисленных денежных средств в связи с неосновательным перечислением. Как следствие, до введения конкурсного производства у истца не было неясностей по факту  оказанных услуг и перечисления спорных денежных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Последующее введение в отношении ООО "Гемонт" процедуры конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего, который осуществляет анализ,  финансовое состояние, деятельность  должника не изменяет общий порядок доказывания факта наличия неосновательного обогащения  применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку назначенный конкурсный управляющий является руководителем юридического лица, и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов не свидетельствует о неисполненном ответчиком обязательстве, а также о наличии на стороне ответчика неосновательно удержанной суммы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно истец должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                    Ю.В. Липатова