Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А33-5723/2019

1453/2019-309376(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2019 года Дело № А33-5723/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая

компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.

Красноярск,

к администрации Кировского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН

<***>) г. Красноярск, о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.02.2019 № 149,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Кировского района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании 53 785,84 руб. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные по адресу: <...> (л/сч <***>) за период с 20.04.2016 по 30.11.2018, 12 332,67 руб. пени за период с 11.05.2016 по 12.12.2018 г.

Определением от 06.03.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 20.08.2019 в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Муниципального образования город Красноярск в лице администрации Кировского района в городе Красноярске на надлежащего - администрацию Кировского района в городе Красноярске.

В судебном заседании 30.09.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в связи с изменением ключевой ставки Центральным Банком Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с ответчика за счет средств соответствующего бюджета 53 785,84 руб. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные по адресу: <...> (л/сч <***>) за период с 20.04.2016 по 30.11.2018, 20 255,12 руб. пени за период с 11.05.2016 по 26.09.2019 г. за просрочку платежей.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 30.09.2019 судебное разбирательство отложено на 14.11.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню судебного заседания на запрос суда от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю поступил ответ, который приобщен судом к материалам дела.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 72 084,98 руб., в том числе 53 343 руб. 92 коп. - долг за жилищные и коммунальные услуги, оказанные по адресу: Красноярск, ул. Щорса, д.89, кв.17 (л/с <***>) и 18 741 руб. 06 коп. - пени, в том числе:

- 12 324,73 руб. – долг за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 и 6 613,29 руб. – пени за период с 10.06.2016 по 01.11.2019,

- 41 019,19 руб. – долг за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 и 12 127,77 руб. – пени за период с 11.02.2017 по 01.11.2019.

Истец поддерживает указанное ходатайство.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ответчика о принятых судом уточнениях иска в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 14 ноября 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили после перерыва. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности и выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости муниципальное образование город Красноярск является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>.

ООО УК «ЖСК» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2016 № 13-К, является управляющей организацией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме и предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям спорных помещений многоквартирных домов, указанных в расчете истца, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса, предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец оказывал услуги и выполнял работы на условиях заключенного договора управления многоквартирным домом по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлял коммунальные услуги пользователям помещений и осуществлял иную деятельность в целях управления многоквартирным домом, в том числе в отношении спорной квартиры.

В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. В силу части 4 названной статьи Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

К отношениям сторон за спорный период подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354, также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Следовательно, при наличии в спорный период заключенных договоров найма жилого помещения оснований для взыскания с ответчика как собственника имущества расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги не имеется, поскольку противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Данная позиция соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного Суда российской Федерации от 01.09.2015 № 302-ЭС15-1968 и Обзоре судебной практики Верховного Суда российской Федерации № 2 (2015) утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2015.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос № 4), статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы. По смыслу чч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи. Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Согласно выписке из домовой книги от 19.02.2019 в спорном жилом помещении на регистрации никто не числится.

Согласно выписке из домовой книги от 04.04.2019 в спорном жилом помещении с 09.01.1990 по 02.01.2015 проживала ФИО3, которая выписана из квартиры в связи со смертью, и с 03.09.1997 по 02.11.2001 проживал ФИО4, который выписан в связи с выездом.

Жилое помещение (квартира) № 17 дома № 89 по улице Щорса в городе Красноярск было предоставлено ФИО3 на основании ордера (контрольный талон № 8604 от 02.12.1989), список лиц, въезжающих по ордеру ФИО3, ФИО4

В ответ на запрос суда Территориальный отдел по Ленинскому району г. Красноярска представлена запись акта о смерти № 123 от 13.01.2015, согласно которой дата смерти ФИО3 02.01.2015.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что за ФИО4 сохраняется право пользования спорным жилым помещением, а также возникли жилищные права и обязанности, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из разъяснений, изложенных в п. 24, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 Кодекса); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 Кодекса); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (п. 5 ч. 1 ст. 26 Кодекса), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 Кодекса), обмена жилого помещения (ст. 72 Кодекса), сдачи жилого помещения в поднаем (ст. 76 Кодекса), вселения временных жильцов (ст. 80 Кодекса), переселения в жилое помещение меньшего размера (ст. 81 Кодекса), изменения договора социального найма (ст. 82 Кодекса), расторжения договора социального найма (ч. 2 ст. 83 Кодекса).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из положений ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого- либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 3 и 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

По смыслу указанных норм права, положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению только при выезде нанимателя и членов его семьи из жилого помещения, где они проживали по договору социального найма, добровольно и в иное жилое помещение на постоянное место жительства, - в ином случае имело бы место нарушение их гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, поскольку временное отсутствие нанимателя и членов его семьи не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия нанимателей из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) зарегистрирован по месту жительства с 07.03.2018 по адресу <...>; зарегистрирован по месту пребывания с 22.03.2018 по 01.03.2023 <...>; зарегистрирован по месту пребывания с 29.06.2017 по 29.06.2022 <...>.

Таким образом, ФИО4 на регистрационном учете в спорной квартире в указанный в иске период не состоял.

Ответчик, полагая, что за ФИО4 сохранено право пользования спорным жилым помещением, не представил документов, свидетельствующих о фактическом проживании указанного лица в спорный период в жилом помещении по адресу: <...>.

Ответчик как собственник помещения в соответствии с ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации имел право расторгнуть договор социального найма в случае

невнесения нанимателями платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги более шести месяцев.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в течение трех лет (с 2015 года - момента смерти нанимателя ФИО3 и снятия с регистрационного учета ФИО4 (с 2001 года) и переезда в другой населенный пункт - с. Атаманово Сухобузимского района) предпринимал попытки выяснить факт проживания ФИО4 в спорной квартире и оплату им предоставленных истцом услуг.

Какие-либо данные о временном и вынужденном характере отсутствия ФИО4 суду представлены не были. Отсутствие факта передачи ключей от спорного жилого помещения и составления акта приема-передачи жилого помещения, не свидетельствует о том, что жилое помещение не является свободным, подлежащим распределению.

Таким образом, в данном случае, снятие членов семьи нанимателя с регистрационного учета и переезд в иной регион является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения в связи с утратой нуждаемости в жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на ФИО4

Таким образом, поскольку в спорный период квартира не была обременена договорами социального найма, бремя оплаты заявленных истцом расходов в спорный период несет ответчик как собственник соответствующего помещения.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости коммунальных ресурсов за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 не имеется, поскольку истцом не представлено как доказательств проживания в спорной квартире граждан, так и доказательств фактического потребления коммунальных ресурсов (например – показаний индивидуальных приборов учета). Действовавшее в спорный период законодательство также не предусматривало возможности начислять плату за коммунальные ресурсы исходя из количества собственников помещения.

Вступившим в действие с 01.01.2017 пунктом 56(2) Правил N 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, начиная с 01.01.2017 при расчете поставленного ресурса правомерно учитывать сведения о собственниках жилых помещений, в которых не установлены индивидуальные приборы учета, а также отсутствуют постоянно и временно проживающие граждане.

В подтверждение того, что собственник не пользуется коммунальными услугами, он вправе также отказаться от их предоставления либо установить индивидуальные приборы учета или обратиться в установленном порядке в управляющую организацию с подтверждающими документами для осуществления перерасчета. Однако, в данном случае, ответчик этого не сделал.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляет 12 324 руб. 73 коп., и за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги по жилому помещению № 17, дома № 89, по улице Щорса, составляет 41 019 руб. 19 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, как произведенный в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или

возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 53 343 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности (12 324 руб. 73 коп.) в сумме 6 613 руб. 29 коп. за период с 10.06.2016 по 01.11.2019 и несвоевременную оплату задолженности (41 019 руб. 19 коп.) в сумме 12 127 руб. 77 коп. за период с 11.02.2017 по 01.11.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена обоснованность исковых требований о взыскании долга за спорный период, то исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на указанную задолженность в общей сумме 18 741 руб. 06 коп. за период с 10.06.2016 по 01.11.2019, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленной ко взысканию сумме.

Указанный расчет является верным, поскольку произведен истцом исходя из правильных периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности договорной неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания истцом услуг в обоснованном объеме, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком

обязательств по их оплате, то исковые требования о взыскании пени в сумме 18 741 руб. 06 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 72 084 руб. 98 коп. составляет 2 883 руб.

С документами во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом представлено платежное поручение от 12.03.2019 № 1558, при этом ходатайства о зачете уплаченной государственной пошлины по данному платежному поручению в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу истцом не заявлено. Следовательно, государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку государственная пошлина в установленном законом порядке не была уплачена в бюджет и истец не понес судебные расходы, а ответчик при этом освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган, то государственная пошлина не подлежит взысканию с последнего на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 72 084 руб. 98 коп.

взыскать с администрации Кировского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 084 руб. 98 коп., в том числе: 53 343 руб. 92 коп. – долга за период с 01.04.2016 по 30.11.2018 и 18 741 руб. 06 коп. – пени за период с 10.06.2016 по 01.11.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В. Мельникова

Электронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменёнДанные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.03.2019 6:15:15

Кому выдана Мельникова Людмила Васильевна