Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А40-142562/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

14.12.2021г.Дело № А40-142562/21-50-729


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года



Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис-Трейд» (109387, Москва г., пр-т 40 Лет Октября, д. 12/10, пом. 1, комн. №4, подвал, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2011, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластформ» (620131, Свердловская обл., Екатеринбург г., ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 452 130 руб. 00 коп., неустойки в размере 452 130 руб. 00 коп. по договору аренды мобильных туалетных кабин № 1921/19-А от 31.07.2019 г.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности № 01 от 20.04.2021 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 19 от 08.08.2021 г.

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТФОРМ» задолженности в размере 360 000 руб. 00 коп., (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ в части основного долга), неустойки в размере 452 130 руб. 00 коп. по договору аренды мобильных туалетных кабин № 1921/19-А от 31.07.2019.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Ответчик иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, между ООО «Экосервис-Трейд» (арендодатель) и ООО «ПЛАСТФОРМ» (арендатор) был заключен договор аренды мобильных туалетных кабин №1921/19-А от 31.07.2019, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование 6 (шесть) туалетных кабин, что подтверждается Актом установки №303 от 06.08.2019.

Арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендную плату, которая установлена, согласно п. 3.1 договора аренды, в размере 4000 руб. в месяц за одну туалетную кабину. Арендные платежи должны производиться ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому (п.3.2 договора аренды).

Пунктом 6.2 установлена ответственность за просрочку арендных и других платежей, в том числе оплаты утраченных туалетных кабин, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду того, что по состоянию на 03.03.2021 задолженность арендатора по договору аренды №1921/19-А от 31.07.2019 за период с 01.09.2019 по 31.03.2021 составила 452 130 руб. 00 коп., а пени составили 613 276 руб. 20 коп. арендатором была направлена претензия с просьбой о добровольном погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

В исковом заявлении истец настаивает на взыскании неустойки в размере основного долга в сумме 452 130 руб. 00 коп.

Одновременно с отзывом на исковое заявление ответчиком представлены копии платежных поручений № 269 от 08.07.2021, №330 от 17.08.2021 оплаты по актам сверки по договору аренды №1921/19-А от 31.07.2019 на общую сумму 92 130 руб. 00 коп.

С учетом произведенных ответчиком арендных платежей на сумму 92 130 руб. 00 коп. истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 360 000 руб. 00 коп в порядке ст. 49 АПК РФ. Изменения размера исковых требований приняты судом.

В отзыве ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в части расчета неустойки, полагая заявленный истцом размер пени, рассчитанный в соответствии с условиями договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 установлена ответственность за просрочку арендных и других платежей, в том числе оплаты утраченных туалетных кабин, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету и требованиям истца, размер заявленной к взысканию неустойки является аналогичным сумме долга.

Учитывая заявление ответчика в отзыве о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что снижение неустойки возможно ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив неустойку до 90 426 руб. 00 коп, из расчету 0, 1 % на сумму долга за день просрочки.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по арендным платежа составила 360 000 руб. 00 коп.; сумма, подлежащая взысканию, подтверждена материалами дела и не опровергается представленными в дело доказательствами.

Судебные расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 614 ГК РФ, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 110, 121, 137, 167-171, 176 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пластформ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис-Трейд» 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. долга, 90 426 (девяносто тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 00 коп. неустойки, 21 085 (двадцать одна тысяча восемьдесят пять) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А. Васильева