Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А56-111684/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111684/2024
14 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Акционерное общество «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл»

Заинтересованное лицо: 1)Василеостровское РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга судебный пристав-исполнитель ФИО1; 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга

Третье лицо: акционерное общество «Гипрорыбфлот»

При участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 г.);

от заинтересованного лица: 1- не явился, извещен; 2. ФИО3 (ТО№618435) ФИО4 (ТО№144360);

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ:

-о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 330070/24/78001-ИП от 25.06.2024 года, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 04312196, выданного 05.06.2024г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

-об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя: АО «КМЗ «Ижора-Металл» совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, в том числе произвести взыскание с должника штрафа, начисленного за период с 31.08.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга;

-об обязании возместить убытки в размере 61 852,22 руб., причиненные Заявителю.

Определением от 18.11.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ФССП России.

Представитель заявителя возражала против привлечения к участию в дела ФССП России, указывая на отсутствие правовых оснований для привлечения к участию в деле указанного лица.

Выслушав позиции сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ГУФССП России по г. СПб.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства:

Решением суда от 23.05.2023 по делу №А56-38294/2022 суд взыскал с АО «Гипрорыбфлот-Сервис» в пользу АО "Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» 816 000 руб. задолженности по оплате продукции, 123 488 руб. штрафа за период с 01.12.2021 по 30.08.2023, а также штраф из расчета 0,1% в день от стоимости неоплаченной (отгруженной) продукции за каждый день просрочки с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате, судебные издержки в размере 132 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 393 руб.;

05.06.2024 г. выдан исполнительный лист серии ФС 043121968.

На основании указанно исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 330070/24/78001-ИП от 25.06.2024 г.

При возбуждении исполнительного производства № 330070/24/78001-ИП от 25.06.2024 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 была допущена ошибка в указании наименования должника, что повлекло несвоевременное информирование должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также неверно отражена сумма взыскания, а именно 1 092 881,00 руб., в то время как указанная сумма не включала размер присужденного судом штрафа, подлежащего расчету в зависимости от срока погашения основной суммы долга.

Изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №330070/24/78001-ИП от 25.06.2024г. были внесены только 30.07.2024г.

По состоянию на 30.07.2024г. при внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства с учетом доначисления штрафа, общая сумма к взысканию с должника составила 1 366 241,00 руб.

15 октября 2024 г. представителем Заявителя в Василеостровском РОСП были получены постановления о распределении денежных сумм, из которых следовало, что взысканные с должника денежные средства в сумме 1 092 881,00 руб. поступали на депозитный счет службы судебных приставов 18.07.2024г. (в сумме 1 390,93 руб.), 07.08.2024г. (в сумме 646 000,00 руб.), 28.08.2024г. (в сумме 234 000,00 руб.) и 30.08.2024г. (в сумме 211 490,07 руб.).

Взысканная с должника денежная сумма в размере 1 092 881,00 руб. по мнению заявителя не учитывает сумму штрафа, начисляемого должнику за период с 31.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

С учетом поэтапного взыскания с должника суммы основного долга на основании решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38294/2022 штраф должен быть взыскан из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 31.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства (уплаты задолженности).

Таким образом, по мнению заявителя, помимо 1 092 881,00 руб., взысканию подлежит штраф в сумме 283 401,01 руб., следовательно, сумма, взыскиваемая с должника согласно исполнительному документу, составит 1 376 282,01 руб.

Представитель заявителя указывает также на то, что размер убытков по состоянию на 06.12.2024 за неперечисление денежных средств составляет 61 852,22 руб.

Выражая несогласие с действиями/бездействием судебного пристава, Общество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив действующее законодательство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 80 - 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда взыскателю, если утрата возможности получения им исполнения согласно исполнительному документу не доказана.

В рассматриваемом случае требование Общества о взыскании убытков обосновывалось ссылкой на допущенное судебным приставом бездействие, выразившееся в ненадлежащем принятии мер по исполнению требований исполнительных документов.

Исполнительное производство №330070/24/78001-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП 25.06.2024.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью исполнения исполнительного документа направил запросы в кредитные организации о наличии банковских счетов, открытых на имя должника, также направлены запросы в учётно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

15.10.2024 судебным приставом-исполнителем приняты постановления о распределении поступивших денежных сумм в сумме 1 092 881,00 руб.

Также из материалов исполнительного производства следует, что указанные денежные средства неоднократно перечислялись взыскателю, однако постоянно возвращались на депозитный счет Василеостровского РОСП.

Платежными поручениями №32057, №31932, №31980, №31824 от 05.12.2024 денежные средства были перечислены взыскателю.

При наличии изложенного, суд приходит к выводу, что предъявленная Обществом к взысканию сумма в размере 61 852,22 руб. не относится к убыткам, возникшим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем принятии мер по исполнению требований исполнительных документов.

Требования Общества об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа в части взыскания суммы штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на исполнение оставшейся части взыскания задолженности.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.