Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А19-6187/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6187/2021
27 июня 2022 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2022 года по делу №А19-6187/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сток-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665393, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сток-Сервис» (далее – истец, ООО «Сток-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению в размере 78 084 руб. 80 коп. за период с марта по сентябрь 2019 года (по 24.09.2019).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сток-Сервис» взыскано 78 084 руб. 80 коп. – основной долг, 3 123 руб. – расходы по оплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что представленные истцом сведения об объеме сточных вод и потребляемой холодной воды, потребляемых ответчиком, значительно завышены и не соответствуют данным прибора учета, установленного ответчиком, который истец по надуманным причинам не хотел вводить в эксплуатацию. Средний объем, предъявляемый ответчику, составляет 99,11 м 3 воды, что подвергается сомнению, так как в указанный период, в связи с распространением коронавирусной инфекции, деятельность индивидуального предпринимателя была приостановлена. Кроме того, на спорных объектах ФИО2 в период введения начал проводить ремонтные работы, которые до настоящего момента не прекращены, и гостиница не функционирует. После возобновления деятельности используется воды и создается сточных вод в районе 20-30 м3.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на свое согласие с вынесенным решением, жалоба не содержит новых доводов и фактом, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сток-Сервис» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Зима.

Истцом 05.04.2019 в адрес ответчика направлен договор водоотведения № 56 от 01.03.2019.

Договор ответчиком подписан не был. В то же время, на оферту ответчиком фактически был произведен акцепт, заключающийся в совершении конклюдентных действий ответчика по отпуску сточных вод ООО «Сток-Сервис» через присоединенную сеть и отводу сточных вод.

Поскольку услуги принималась ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, приняв сточные воды за период с 01 марта 2019 года по 24 сентября 2019 года на сумму 78 084 руб. 80 коп., что подтверждается следующими счетами №№ 630 от 31.05.2019 на сумму 11 228 руб. 37 коп., 852 от 30.06.2019 на сумму 3 742 руб. 79 коп., 985 от 31.07.2019 на сумму 4 124 руб. 56 коп., 1136 от 31.08.2019 на сумму 4 124 руб. 56 коп., 1724 от 31.12.2019 на сумму 12 373 руб. 68 коп., 16/01 от 31.01.2020 на сумму 4 124 руб. 56 коп., 292/01 от 29.02.2020 на сумму 4 124 руб. 56 коп., 566/01 от 31.03.2020 на сумму 4 124 руб. 56 коп., 903/01 от 30.04.2020 на сумму 4 124 руб. 56 коп., 1032/01 от 31.05.2020 на сумму 4 124 руб. 56 коп., 1156/01 от 30.06.2020 на сумму 4 124 руб. 56 коп., 1585/01 от 31.07.2020 на сумму 4 539 руб. 64 коп., 1868/01 от 31.08.2020 на сумму 4 539 руб. 64 коп., 2332/01 от 30.09.2020 на сумму 4 539 руб. 64 коп.

Согласно договору водоотведения № 56 от 01.03.2019 (Приложение №1) ввиду отсутствия прибора учета в нежилом помещении по адресу: г. Зима, мкр. «Ангарский» 1а расчет водоотведения производился по нормативу.

Расчет за водоотведение произведен истцом за спорный период с 01.03.2019 по 24.09.2020 по нормативу, который составил 99,11 куб.м. в месяц. С 24.09.2020 расчет потребления холодной воды производится согласно показаниям прибора учета.

Ответчик, возражая по расчету стоимости принятых истцом сточных вод, указал, что неоднократно обращался к истцу с требованиями о введении в эксплуатацию установленного им прибора учета, однако прибор учета по надуманным истцом причинам в эксплуатацию введен не был.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял и это не опровергал ответчик, что находясь в договорных отношениях, ответчик с 2009 года расчеты за коммунальный ресурс осуществлял не по показаниям прибора учета, а по нормативу. Лишь с 24 сентября 2020 года, после соблюдения ответчиком минимальных требований, прибор учета введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом ввода № 191/20, до указанной даты установленный прибор учета расчётным не являлся. Истец пошел на уступки и согласно заявлению ответчика от 24 сентября 2020 года прибор учета введен в эксплуатацию. Из описанных ранее технических характеристик прибора учета следует, что фактически истец, как водоснабжающее предприятие, недополучает в полном объеме средства за поставленную воду, в связи с чем, со стороны истца в адрес ответчика направлено Предписание, согласно которому ответчику до 01 февраля 2022 года необходимо выполнить мероприятия по надлежащему учету холодной воды.

Ответчиком оплата услуг водоотведения не произведена, задолженность составила 78 084 руб. 80 коп.

27.11.2019 и 28.12.2020 ответчику направлялись претензии о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и пришел к выводу о доказанности факта потребления ответчиком ресурсов за период с марта 2019 года по сентябрь 2020 года и наличия оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения договора об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В статье 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

ООО «Сток-Сервис» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Зима.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником недвижимого имущества, находящего по адресу: г. Зима, м-он Ангарский, 1 А. Указанное недвижимое имущество подключено к центральной системе водоснабжения и водоотведения.

Согласно материалам дела, 05 апреля 2019 года от ООО «Сток – Сервис» в адрес ответчика направлен проект договора водоотведения №56 от 01 марта 2019 года, отвечающий условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством РФ. Экземпляр подписанного договора со стороны ответчика в адрес ООО «Сток – Сервис» до настоящего времени не поступил. Несмотря на это, данные отношения должны рассматриваться как договорные, так как на оферту ответчиком фактически был произведен акцепт, заключающийся в совершении конклюдентных действий ответчика по отпуску сточных вод ООО «Сток-Сервис» через присоединенную сеть и отводу сточных вод.

Из договора следует, что организация водопроводно – канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент производить оплату оказанных услуг.

Истец, принятые на себя договором обязательства исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела счетами №№ 630 от 31.05.2019 на сумму 11 228 руб. 37 коп., 852 от 30.06.2019 на сумму 3 742 руб. 79 коп., 985 от 31.07.2019 на сумму 4 124 руб. 56 коп., 1136 от 31.08.2019 на сумму 4 124 руб. 56 коп., 1724 от 31.12.2019 на сумму 12 373 руб. 68 коп., 16/01 от 31.01.2020 на сумму 4 124 руб. 56 коп., 292/01 от 6 29.02.2020 на сумму 4 124 руб. 56 коп., 566/01 от 31.03.2020 на сумму 4 124 руб. 56 коп., 903/01 от 30.04.2020 на сумму 4 124 руб. 56 коп., 1032/01 от 31.05.2020 на сумму 4 124 руб. 56 коп., 1156/01 от 30.06.2020 на сумму 4 124 руб. 56 коп., 1585/01 от 31.07.2020 на сумму 4 539 руб. 64 коп., 1868/01 от 31.08.2020 на сумму 4 539 руб. 64 коп., 2332/01 от 30.09.2020 на сумму 4 539 руб. 64 коп. общая сумма задолженности, согласно расчету истца, в период с 01.03.2019 по 30.09.2020 составила 78 084, 80 руб. Стоимость водоотведения рассчитана истцом и включена в счета, выставленные ответчику по утвержденным в предусмотренном законом порядке тарифам (Постановление Администрации Зиминского городского муниципального образования от 27.07.2018 N 1035 «Об установлении долгосрочных тарифов на водоотведение для потребителей ООО «Сток-Сервис» с изменениями внесенными постановлением от 19.12.2019 3 1737 и от 28.12.2019 № 1328).

Согласно п. 28 Правил № 644 абонент обязан был оплатить полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Расчет за водоотведение произведен истцом за спорный период с 01.03.2019 по 24.09.2020 по нормативу, который составил 99,11 куб.м. в месяц. С 24.09.2020 расчет потребления холодной воды производится согласно показаниям прибора учета.

Ответчик доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представил, ссылаясь на необоснованное начисление суммы задолженности за период с 01.03.2019 по 24.09.2020 по нормативу, так как предпринимателем был установлен прибор учета, на основании которого должен производиться расчет сточных вод.

В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что он неоднократно обращался к истцу с требованием об опломбировании прибора учета (что подтверждается материалами дела), однако такая процедура длительное время не проводилась.

Со стороны истца в письменной форме даны разъяснения, по каким причинам прибор учета не может быть принят в эксплуатацию, а именно: 1. Прибор учета ХВС размещен абонентом не на границе эксплуатационной ответственности. 2. Без получения технических условий на проектирование узла учета. 3. Прибор учета установлен без проектирования узла учета. 4. Без допуска в эксплуатацию узла учета. 5. Установленный прибор учета не соответствует техническим параметрам (диаметру условного прохода).

Из условий договора водоотведения № 56 от 01.03.2019г. (Приложение № 2) в Акте разграничения балансовой принадлежности наружных канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание указано, что границей ответственности считать: наружную стенку первого канализационного колодца ООО «СтокСервис», а ответчиком прибор учета установлен в подвальном помещении здания. Прибор учета холодной воды, расположенный не на границе сетей, не позволяет учитывать весь объем отпущенной потребителю воды.

Согласно пунктам 28, 30, 31 Правил N 776, в случаях установки узлов учета на объектах капитального строительства, не указанных в пункте 8 (1) настоящих Правил, проектирование узла учета осуществляется на основании технических условий на проектирование узла учета. Технические условия на проектирование узла учета должны содержать, в том числе, требования к месту размещения узла учета. Проектная документация объекта капитального строительства и проектная документация на оборудование узла учета в случаях, предусмотренных пунктом 28 настоящих Правил, должны содержать, в том числе, указание на место размещения узла учета.

Допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (пункт 34 Правил N 776). В случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета (пункт 21 Правил N 776).

Использование прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности, не отвечает целям и задачам обеспечения учета используемых энергетических ресурсов, поскольку учитывает не только количество поступившего в дом коммунального ресурса, но и его потери на сетях до ввода в дом.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности установки прибора учета на внешней границе стены.

Кроме того, установленный ответчиком прибор учета на 32 мм имеет большую погрешность измерений, чем предлагаемый истцом прибор учета меньшим диаметром 10 на 15 мм. При прохождении воды на малых расходах, прибор учета может считать в меньшую сторону, чем есть на самом деле.

Доказательства выполнения вышеназванных мероприятий по надлежащему учету холодной воды ответчиком в материалы дела не представлено.

Лишь с 24 сентября 2020 года, после соблюдения ответчиком минимальных требований, прибор учета введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом ввода № 191/20, до указанной даты установленный прибор учета расчётным не являлся.

Возможность расчета объема потребленной воды путем снятия показаний напрямую зависит от его ввода в эксплуатацию (установки и опломбирования предприятием), что является легализацией прибора учета, находящегося у потребителя, т.е. приданием прибору учета признака достоверности показаний, снятых потребителем.

При отсутствии установки и опломбирования предприятием прибора учета потребитель вынужден рассчитывать стоимость потребленной воды и отпуска сточных вод, исходя из цен, установленных актами органов местного самоуправления.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для иного расчетного способа, в том числе, как требует ответчик из среднемесячных показаний потребления, которое составляют 17,69 м3/месяц, не имеется. Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды применяется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (п.16 «б» Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод от 04.09.2013 № 776), в настоящем споре указанных обстоятельств не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика о введении ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем, деятельность предпринимателя была приостановлена и сточные воды не создавались, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (Вопрос N 7), следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения своих обязательств.

Доказательств того, что ответчик не осуществлял никакой деятельности и не образовывал сточные воды судом отклоняются как недоказанные, поскольку надлежащих доказательств приостановления деятельности ответчика, как индивидуального предпринимателя, не представлено. Акты о закрытии либо заявления о приостановлении деятельности ответчика в спорный период в адрес истца не направлялись. Доказательств того, что в адрес истца поступала информация об отказе от заключения договора, либо его расторжении, так же не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, как это предполагается пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был своевременно принять меры по надлежащему учету холодной воды с целью соблюдения требований законодательства РФ и предотвращения начисления платы по нормативу за потребленный ресурс

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2022 года по делу № А19-6187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.В. Горбаткова


Судьи: Т.В. Лоншакова


А.Е. Мацибора