Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А17-1250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1250/2017
04 сентября 2017 года
город Иваново


резолютивная часть от 28.08.2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жинкиной В.Ю., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.12.2016, ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 26.06.2017, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Приволжского муниципального района (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) об устранении недостатков работ , взыскании пени, штрафа, и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ответчик, Общество) об обязании общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» ( ответчик, Общество) в срок до 01 октября 2017 года исполнить муниципальный контракт путем выполнения работ установленных актом проверки Службой государственного строительного надзора Ивановской области от 12.01.2017 №575, а именно: обеспечению продольного и поперечного уклона по асфальтобетонному покрытию (лист 5, проект27/с/14); о взыскании 1 314 615 рублей 21 копейки штрафа, 250 659 рублей 86 копеек неустойки (с учетом принятого судом уточнения, в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, заявлением от 11.08.2017), обратилась Администрация Приволжского муниципального района (истец, Администрация).

Спор рассмотрен с участием представителей обеих сторон.

Протокольным определением суда от 14.08.2017, судом принято признание от ответчика - ООО «Пальмира» уточненных исковых требований Администрации в части: обязания в срок до 01 октября 2017 года исполнить муниципальный контракт путем выполнения работ установленных актом проверки Службой государственного строительного надзора Ивановской области от 12.01.2017 №575, а именно: обеспечению продольного и поперечного уклона по асфальтобетонному покрытию (лист 5, проект27/с/14) и в части взыскания 250 659 рублей 86 копеек пени . Частичное признание иска заявлено представителем ответчика, чья доверенность содержит отдельное правомочие на признание исковых требований ( доверенность без номера от 26.06.2017 со сроком действия до 26.06.2018).

Ответчик с исковые требования, в части взыскания штрафа в размере 1 314 615 рублей 21 копейки не признал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

08 сентября 2015 года между Администрацией Приволжского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира» (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0133300012615000046_238469/31 от 08.09.2015 был заключен муниципальный контракт (далее Контракт, спорный контракт) на строительство объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по адресному ориентиру: Ивановская область, Приволжский район, 400 м на юго-запад от АЗС №146. Первый пусковой комплекс (второй этап)».

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 03.12.2015, с учетом решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Ивановское Объединение Строителей» от 26.10.2016 по делу №ТС-08-04/2016, срок продлен до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 6.5. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и рассчитывается по формуле П=(Ц-В)хС, где Ц- цена Контракта, В- стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результата выполненных работ, оказанных услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 6.6. Контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 314 615 рублей 71 копейки (5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3млн.рублей, до 50 млн.рублей).

По состоянию на 27 февраля 2017 года, работы по спорному муниципальному контракту ООО «Пальмира» не выполнены.

26.01.2017 Администрация направила подрядчику требование от 26.01.2017 №40-06 об уплате неустойки и штрафа , с приложением расчета по формуле, указанной в пункте 6.5 и 6.6 Контракта. Претензия ООО «Пальмира» получена 30.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением №15555001044772.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий спорного контракта и побудило Администрацию обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

В результате исследования представленных в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Судом установлено, что частичное признание иска заявлено от ответчика уполномоченным лицом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик признал исковые требования об обязании в срок до 01 октября 2017 года исполнить муниципальный контракт путем выполнения работ установленных актом проверки Службой государственного строительного надзора Ивановской области от 12.01.2017 №575, а именно: обеспечению продольного и поперечного уклона по асфальтобетонному покрытию (лист 5, проект27/с/14), а также в части взыскания 250 659 рублей 86 копеек пени ( что отражено в протоколе судебного заседания от 14.08.2017).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку спор по существу в отношении требований неимущественного характера и о взыскании пени , судом первой инстанции не рассматривался, суд не вправе давать оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Данный вывод соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 25.05.2010 N 17099/09.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал не соответствующим закону вывод судов о том, что при признании иска ответчиком и если судом признание иска принято, то фактические обстоятельства спора считаются установленными судебным актом по этому делу. Такой вывод не следует из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд не принимает признания ответчиком иска, то в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

У арбитражного суда нет оснований полагать, что признание ответчиком части исковых требований совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит возможным принять признание исковых требований ответчиком в отношении обязания в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки выполненных на основании муниципального контракта от 08.09.2015 года работ, а именно: обеспечить продольный и поперечный уклон по асфальтобетонному покрытию ( лист 5, проект 27/с/14); взыскании 250659 рублей 86 копеек неустойки, в связи с чем данные исковые требования подлежат удовлетворению в связи с их признанием ответчиком .

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, определен "Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее Правила, Правила N 1063).

В силу пункта 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

В пункте 4 Правил N 1063 определены размеры штрафа, исчисляемого за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств в зависимости от цены контракта. Согласно данному пункту размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в размере 10 процентов цены контракта.

Аналогичные меры ответственности подрядчика воспроизведены в пунктах 6.5., 6.6. спорного контракта .

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств.

Довод ответчика о необоснованном исчислении штрафа из всей стоимости работ по контракту , в то время, как стоимость некачественно выполненных работ иная , суд находит неосновательным, поскольку в деле нет доказательств выполнения подрядчиком определенного объема работ надлежащего качества по состоянию на дату исполнения обязательств по договору, что позволяло бы исчислить сумму штрафа из стоимости некачественно выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства, ответчик на основании статьи 333 Кодекса просил уменьшить размер штрафа .

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из установленного контрактом размера ответственности.

Суд не усматривает явной несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, и считает ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим удовлетворению.

При принятии настоящего решения судом учтено, что Администрация государственную пошлину не уплачивала на основании статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в сумме 32 653 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки выполненных на основании муниципального контракта от 08.09.2015 года работ, а именно: обеспечить продольный и поперечный уклон по асфальтобетонному покрытию ( лист 5, проект 27/с/14);

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в пользу Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области:

-1314615 рублей 21 копейку штрафа;

-250659 рублей 86 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32653 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Лопухина О.В.