Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А42-3514/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-3514/2018

18.10.2018

Резолютивная часть решения вынесена 11.10.2018.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184536, <...>; конкурсный управляющий ФИО1, адрес: 184536, Мурманская область, г. Оленегорск, а/я 8) о взыскании 2 295 603 руб. 44 коп. и пени по день фактической оплаты долга, при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2018; ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее - ответчик) о взыскании, с учётом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, 2 295 603 руб. 44 коп., составляющих задолженность по договору энергоснабжения № 5120426306 от 01.01.2017 за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в сумме 2 161 320 руб. 22 коп. и законную неустойку в сумме 134 283 руб. 22 коп., начисленной за общий период с 16.01.2018 по 15.07.2018. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 2 161 320 руб. 22 коп. с 16.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Ответчик в представленном отзыве заявил возражения относительно объёмов электроэнергии, поставленной в 22 многоквартирных дома.

Протокольным определением от 11.09.2018 рассмотрение дела отложено на 11.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, уточненный отзыв на исковое заявление, а также мотивированный контррасчет, составленный по результатам проверки данных лицевых счетов, представленных в его адрес истцом, суду не представил.

В соответствии со статьями 123, 136 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

По материалам дела установлено следующее.

Истец, во исполнение договора договор энергоснабжения № 5120426306 (в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома) от 13.04.2017 (далее - Договор) в период с 01.12.2017 по 31.03.2018 поставил ответчику электрическую энергию. Договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки, расчетная схема потребления энергии согласованы в приложениях к договору. Ответчик обязался оплачивать энергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 Договора).

На оплату поставленной электроэнергии ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 218 911 руб. 88 коп., которые были приняты ответчиком, но оплачены не в полном объёме. Задолженность ответчика за заявленный период составила 2 161 320 руб. 22 коп.

Направленная истцом претензия № 32-01/10899 от 23.04.2018 была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в заявленный период электроэнергии, количество потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2017 по делу № А42-9709/2017 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Задолженность ответчика за спорный период относится к текущим платежам.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Все расчеты истца сформированы в деле.

Расчеты судом проверены, ответчиком не опровергнуты, являются обоснованными и судом принимаются.

По состоянию на день рассмотрения иска задолженность ответчика по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии составляет 2 161 320 руб. 22 коп.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которое выражается в предоставлении сторонам равных прав на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей.

Статья 9 АПК РФ закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства - состязательность. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду мотивированный контррасчет, а также каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия задолженности или меньшего её размера, доказательств погашения суммы долга ответчик суду также не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания основного долга является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2 161 320 руб. 22 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии установлен судом, подтверждён материалами дела и не опровергнут ответчиком.

При проверке представленного в материалы дела уточненного расчета пени судом установлено, что определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей.

Расчет пени произведен в порядке, определённом абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», для управляющих организаций.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения денежного обязательства, а также доказательств добровольной уплаты неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за общий период с 16.01.2018 по 15.07.2018 в сумме 134 283 руб. 22 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 16.07.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что определением от 28.04.2018 произведён зачёт государственной пошлины в сумме 176 918 руб., подлежащих возврату истцу из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Мурманской области № 36749 от 26.03.2018 (платёжное поручение № 1308 от 19.05.2015).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска о взыскании 2 295 603 руб. 44 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 34 478 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт средств ответчика в сумме 34 478 руб.

Излишне уплаченная платёжным поручением № 1308 от 19.05.2015 государственная пошлина в сумме 142 440 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33322, подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» основной долг в сумме 2 161 320 руб. 22 коп. и пени в сумме 134 283 руб. 22 коп. (всего – 2 295 603 руб. 44 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 478 руб. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 2 161 320 руб. 22 коп., с 16.07.2018 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 142 440 руб., уплаченную платежным поручением № 1308 от 19.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.В. Кузнецова