Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-42654/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42654/20-141-298
г. Москва
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена11 июня 2020г.

Мотивированное решение изготовлено18 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Фирма СКП» (ИНН <***>)

к АО «Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината» (ИНН <***>)

о взыскании 4 096 477руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.11.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма СКП» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината» о взыскании 76 831руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №СП-86\18-Ф19 от 14.01.2019г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №СП-86\18-Ф19.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки работ № 1 от 18.01.2019г., подписанный ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком выполненные работы оплачены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 200574 от 28.05.2020г. на сумму 1 250 000руб. 00коп.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 831руб. 00коп.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период до 31.05.2015г. статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С 01.06.2015г. пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такая неустойка предусмотрена п. 6.2.1 договора.

Поскольку спорный договора, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен 14.01.2019г., т.е. после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчиком удовлетворены исковые требования истца в части после поступления искового заявления в суд (04.03.2020г.), что подтверждается платежным поручением №200574 от 28.05.2020г., то арбитражный суд на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014, ст. 110 АПК РФ взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма СКП» (ИНН <***>) 25 500руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян