Решение от 1 марта 2017 г. по делу № А36-8714/2016

Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-8714/2016

«02 марта 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2017

полный текст решения изготовлен 02 марта 2017

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Поинт» (398024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению здравоохранения Липецкой области (398050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 101 057 руб. 67 коп., в т.ч. 25 074 руб. 47 коп. задолженности по оплате поставленного товара по контракту № 138 от 10.05.2016 и договорной штраф в сумме 75 983 руб. 20 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственное учреждение здравоохранения «Липецкий областной перинатальный центр» (398055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей: от истца: адвокат Наумов Д.М., доверенность от 07.11.2016,

от ответчика: ФИО1, доверенность № 61 от 12.10.2016; ФИО2, доверенность № 140 от 15.06.2016;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пойнт» (далее - Истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском Управлению здравоохранения Липецкой области (далее - Ответчик, Заказчик) о взыскании денежных средств в рамках исполнения условий государственного контракта от 10.05.2016 № 138 (далее -контракт), заключенного по итогам проведения электронного аукциона (реестровый номер 0146200000916000138) (далее - аукцион) на поставку автоматизированных рабочих мест в составе: персональный компьютер с многофункциональным печатающим устройством (далее - товар), в том числе штрафа, судебных расходов.

Управление здравоохранения Липецкой области (далее Управление, ответчик) возражало против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственное учреждение здравоохранения «Липецкий областной перинатальный центр» поддержало позицию ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между управлением здравоохранения Липецкой области (далее - Заказчик) и ООО «Пойнт» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 10.05.2016 № 138 (далее - контракт) на поставку автоматизированных рабочих мест в составе: персональный компьютер с многофункциональным печатающим устройством (далее -товар) (л.д.8-15).

При этом контракт предусматривал гарантийное обслуживание оборудования в течение 12 месяцев с даты его сборки и установки.

Общая цена контракта составила 3 799 160 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта от 10.05.2016 № 138 поставка всего объема товара, проведение его сборки, установка должны быть осуществлены в срок не более 15 дней с даты заключения государственного контракта по адресу Получателя «ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр», 398055, <...>.

По товарной накладной № П0099600 от 24.05.2016 и акту приема-передачи от истец передал, а ответчик принял оборудование на сумму 3 799 160 руб. (л.д.17-18).

Полагая, что поставщик ненадлежаще исполнил условия контракта, заказчик начислил и удержал из суммы причитающейся оплате за полученный товар неустойку в размере 25 074 руб. 47 коп. и в этой связи произвел оплату денежных средств за товар по платежному поручению от 16.06.2016 № 3165 в сумме 3 774 085 руб. 53 коп.

Не согласившись с суммой удержанной заказчиком неустойки, полагая, что заказчик сам не надлежаще исполнил договорные обязательства, ООО «Поинт» 07.07.2016 предъявило Управлению здравоохранения Липецкой области претензию, в которой просило оплатить задолженность по контракту за поставленный товар в сумме 25 074 руб. 47 коп., удержанной в виде необоснованно начисленной неустойки, а также оплатить штраф и пени по контракту в связи с нарушением заказчиком сроков исполнения условий государственного контракта по оплате товара (л.д. 21, 57).

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил претензионные требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общая цена контракта составила 3 799 160 руб. (п.2.1.государственного контракта).

Оплата товара, работ, услуг производится заказчиком за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней по факту поставки всего объема товара, проведения его сборки и установки. Датой оплаты является дата списания денежных средств со счета заказчика (п. 2.4. контракта) (в иске истец допустил вероятно опечатку указав на п.4.4. контракта) (л.д. 38).

Ответчик во исполнение указанного контракта по платежному поручению от 16.06.2016 № 3165 перечислил ООО «Поинт» денежные средства в сумме 3 774 085 руб. 53 коп.

Факт недоплаты ответчик мотивирует удержанием неустойки в соответствии с п. 7.2. Государственного контракта и перечислением ее в доход бюджета в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.п. 6.1 -6.6 контракта приемка поставляемого товара возлагается на получателя – ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр», в этой связи с учетом указанных условий контракта приемка товара по накладной не является окончательной приемкой товара, поставленного по контракту.

Согласно п. 6.6 контракта принятым считается товар, прошедший экспертизу, полностью укомплектованный, в том числе необходимой документацией, не имеющий внешних повреждений.

Факт принятия товара с учетом условий контракта подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, в материалы дела сторонами представлено два аналогичных акта приемки товара, однако, имеющих различные даты.

Акт, представленный истцом датирован 24.05.2016 (л.д. 19).

Акт, представленный получателем товара, датирован 01.06.2016. При этом заказчик и получатель обосновали указанную дату приемки товара получателем с учетом осуществления мероприятий по приемке товара, подписанием товарной накладной № П009600 от 24.06.2016, заключения по экспертизе от 01.06.2016.

Согласно пункту 3.1. контракта поставка всего объема товара, проведение его сборки, установки должны быть осуществлены в срок не более 15 дней с даты заключения государственного контракта по адресу получателя.

Из пояснений ответчика следует, что коль скоро пунктом 3.1 контракта срок поставки установлен не более 15 дней с даты заключения контракта, т.е. до 25.05.2016, то просрочка исполнения поставщиком обязательств по контракту ( 01.06.2016) составляет 6 дней, в связи с чем поставщику была начислена неустойка в размере 25074 руб. 47 коп. (л.д.36).

Доказательства того, что товар, являющийся предметом контракта, по состоянию на 24.05.2016 в полном объеме прошел приемку получателем, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом судом не принимаются свидетельские показания ФИО3 относительно порядка передачи товара и документов получателю товара, поскольку факт поставки товара в соответствии со статьей 68 АПК РФ, должен быть подтвержден документально путем представления оформленной надлежащей накладной, акта приема-передачи и др. документами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы Торг-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», а в случае доставки товара автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной формы № 1-Т.

Таким образом, факт передачи товара от поставщика к покупателю должен подтверждаться исключительно первичной бухгалтерской документацией и не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Лицензионный договор № 1 от 24.05.2016 между ООО «ПОИНТ» и получателем подписан 02.06.2016, в указанный день 02.06.2016 получателю передан Гарантийный талон № П009600 от 24.05.2016 (л.д. 113, 118).

Указанное исключает возможность получения от свидетеля достоверных пояснений о дате поставке товара и дате передачи документов получателю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд принимает довод ответчика о том, что поставка товара была осуществлена с нарушением установленного срока, т.е. ненадлежащее исполнение обязательств по указанному государственному контракту возникло со стороны ООО «Поинт».

Управление здравоохранения письмом от 28.06.2016 № 27/01-11/1917 И27/01 15/09/- 1491 сообщило на письмо поставщика от 10.06.2016 № 10, что оплата по государственному контракту № 138 от 10.05.2016 на поставку автоматизированных рабочих мест в составе: персональный компьютер с многофункциональным печатающим устройством будет произведена в соответствии с п. 5.3.3. контракта. (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый факт просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик в связи с нарушением срока поставки в претензии попросил уплатить начисленную неустойку. В связи с тем, что неустойка истцом не была перечислена, заказчик в соответствии с п. 7.5 контракта удержал неустойку из цены контракта, подлежащей перечислению поставщику.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременной поставки, истец суду не представил.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований судом принимаются ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, в том числе приемку поставленного товара, включая проведение экспертизы поставленного товара.

В соответствии с условиями пункта 6.1 контракта приемка товара, в том числе на соответствие условиям Контракта по комплектности, наличие или отсутствие внешних повреждений осуществляется ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр» (далее - Получатель) по месту поставки товара, проведении экспертизы получателем по поручению Заказчика в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара и предоставления поставщиком пакета документов, предусмотренных подпунктами 5.1.4 и 5.1.5 пункта 5.1. контракта и в случае положительного заключения по экспертизе оформляется путем подписания акт приемки – передачи (л.д. 40).

С учетом содержания пункта 6.6 контракта о проведении экспертизы получателем в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара, датой поставки товара является дата подписания получателем товарной накладной и акта приема-передачи товара.

Получателем осуществлены мероприятия по приемке товара, что подтверждается подписанием 01.06.2016 заключения по экспертизе, товарной накладной № 11009600 от 24.06.2016 и акта приема-передачи товара от 01.06.2016, которые были предоставлены Заказчику для оплаты товара.

Срок проведения экспертизы согласно п.6.6 контракта составляет 5 рабочих дней с даты поставки

В связи с тем, что пунктом 3.1 контракта срок поставки устанавливается не более 15 дней с даты заключения контракта, то есть до 25.05.2016 и просрочка исполнения поставщиком обязательств по контракту составила 6 дней, поставщику заказчиком была начислена в соответствии с пунктом 7.2 контракта неустойка в размере 25 074,47 рублей, о чем в его адрес направлена претензия с требованием об оплате неустойки и указанием сроков ее оплаты.

По причине того, что указанная в претензии сумма не была оплачена поставщиком в установленные сроки, заказчиком в соответствии с пунктом 7.5 контракта была исполнена обязанность по перечислению неустойки в доход бюджета в размере 25 074,47 рублей и осуществлена оплата поставленного товара в размере цены контракта, уменьшенной на сумму неустойки, которая составила 3 774 085,53 руб.

Принимая во внимание, что договор (государственный контракт) заключен по результатам электронного аукциона, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия нарушения сроков поставки.

Нарушение обществом срока поставки товара подтверждено материалами дела, в связи с чем заказчик правомерно удержал суммы неустойки и по платежному поручению от 16.06.2016 № 3166 перечислил денежные средства в бюджет (л.д. 61).

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий государственного контракта, суд считает, что действия ответчика по начислению, удержанию с суммы подлежащей уплате поставщику за поставленный товар и перечислению в бюджет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту в размере 25 074 руб. 47 коп. основаны на положениях ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 контракта, и являются правомерными.

Учитывая, природу неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, факт перечисления неустойки в доход бюджета, суд не

усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за товар в сумме 25 074руб.47 коп.

Относительно правомерности начисления заказчику штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, суд установил следующее.

Пунктом 2.4. государственного контракта предусмотрена оплата товара, работ, услуг производится заказчиком за счет областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней по факту поставки всего объема товара, проведения его сборки и установки.

Предложение 1 пункта 7.7 государственного контракта имеет следующее содержание: «В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения своих обязательств, поставщику неустойку в виде штрафа».

Из буквального толкования предложения 1 пункта 7 ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик уплачивает поставщику штраф в размере, определенном пунктом 7.7 контракта.

В совокупности со всеми иными условиями контракта исполнение пункта 7.7 контракта подразумевает направление поставщиком заказчику требования об оплате штрафа в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту.

Истец полагая, что коль скоро ответчик не надлежаще исполнил условия государственного контракта, в соответствии с условиями п. 7.7 государственного контракта обязан уплатить поставщику неустойку в виде штрафа в сумме 75 983 руб. 20 коп. (2% от цены контракта), исчисленного в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что положения п.7.7. не подлежат применению к заявленному требованию.

Возражения ответчика о непредставлении расчета применительно к п.7.6. договора истцом не приняты во внимание, истец настаивал на применении к ответчику ответственности, предусмотренной п.7.7. контракта.

Материалами дела подтверждается, что товар по накладной № П009600 получателем получен 24.05.2016, акт приема-передачи товара по государственному контракту от 01.06.2016, заключение экспертизы результатов исполнения контракта выполнено 01.06.2016 (л.д. 47, 49).

Денежные средства ответчиком истцу перечислены по платежному поручению № 3165 от 16.06.2016 в сумме 3 774 085 руб. 53 коп. (л.д. 62).

Истец, настаивая на взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, в обоснование иска не представил

суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт сборки и установки товара ( п. 3.1 государственного контракта).

Доводы истца о том, что акт приема передачи был подписан по окончании установки поставленного и собранного товара, т.е. 24.05.2016, согласно отметке, проставленной на экземпляре акта приема-передачи истца, не нашли документального подтверждения.

Из содержания акта приема-передачи не усматривается о том, что поставщиком произведена сборка и установка поставленного оборудования, акт лишь содержит сведения о том, что переданный по акту приема-передачи товар им осмотрен и претензий к поставщику получатель не имеет. (л.д. 49).

Лицензионный договор № 1 от 24.05.2016 между ООО «ПОИНТ» и получателем подписан 02.06.2016, в указанный день 02.06.2016 получателю передан Гарантийный талон № П009600 от 24.05.2016 (л.д. 113, 118).

По контракту заказчик исполнил все свои обязательства в числе оплату поставщику поставленного товара в размере, уменьшенном на сумму начисленной неустойки в соответствии с пунктами 2.4, 5.3.3 и 7.5 контракта.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту и правомерности применения к ответчику ответственности, предусмотренной п.7.7 государственного контракта истцом не доказан.

В связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 032 руб. 00 коп. по платежному поручению от 22.08.2016 № 438 ( л.д. 7).

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Поинт» (398024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению здравоохранения Липецкой области (398050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 101 057 руб. 67 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина