Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А55-7190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 октября 2018 года

Дело №

А55-7190/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Степановой И.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 17-19 октября 2018 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Росскат"

к Открытому акционерному обществу "Беларускабель"

о взыскании 1 063 433 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2016 №25

от ответчика – не явился

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойку в размере 1 063 433 руб., ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, возражает против заявленных требований согласно доводам изложенным в отзыве.

Определением и.о. председателя 7 судебного состава ФИО3 от 16.10.2018 произведена замена судьи Харламова А.Ю. на судью Степанову И.К.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 19 октября 2018 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование правоотношений с ответчиком истец ссылается на заключенный между ними Контракт № 17/ЭП от 29.01.2016 и Спецификации №15 от 22.06.2016.

Истец поставил ответчику товар в виде медной катанки марки КМ МО, дм. 8, массой груза (нетто) 19 373 кг., массой груза (брутто) 19 579 кг. на сумму 5 907 962,96 рублей. Отгрузка товара была произведена в соответствии с п. 3.2. Контракта №17/ЭП от 29.01.2016 и п. 1 Спецификации № 15 от 22.06.2016 к контракту, согласно правилам Инкотерм-2010 по базису FCA, со склада истца, находящегося по адресу: РФ, Самарская область, Нефтегорский район, примерно в 2,5 км. по направлению на северо-восток от г. Нефтегорска. Ответчик получил товар и документы: товарную накладную № 2688 от 22.06.2016, сертификат качества № 12582 от 22.06.2016, счет-фактуру № 3413 от 22.06.2016, международную товарно-транспортную накладную (CMR) № 12582.

Согласно п. 3.3. Контракта 17/ЭП от 29.01.2016 поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента сдачи товара первому перевозчику/экспедитору для доставки покупателю (момент поставки). Право собственности на товар, а также риск случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товара считаются перешедшими от поставщика к покупателю с момента поставки.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25444/2016 и делу № А55-22956/2017.

Получив товар ответчик, в соответствии с пунктом 3.10. Контракта должен был не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара предоставить заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. Указанное заявление ответчик истцу не представил, чем причинил истцу ущерб при исчислении и уплате последним налога на добавленную стоимость.

За нарушение указанного договорного обязательства по предоставлению заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, пунктом 5.5 Контракта стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде неустойки в сумме налога на добавленную стоимость в размер 18% от стоимости товара, в отношении которого не представлены данные документы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 63/1 от 16.01.2018, ответом на претензию № 69/799 от 05.02.2018 ответчик не признал требования истца, добровольно их не удовлетворил, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов не полученный товар не представил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки отклоняются судом исходя из следующего.

Ответчик ссылается не неполучение товара (груза), документов на него, товар на учет не поставлен из-за недоставки груза в результате хищения, на отсутствие необходимых сведений для подачи заявления в налоговые органы.

Относительно доводов ответчика об отсутствии товарораспорядительных документов и не получении самого товара, вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2017 по делу № А55-25444/2016 было установлено, что поскольку согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ, которая может быть применена к правоотношениям по договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю, и договором не предусмотрено иное, то обязательство истцом исполнено при сдаче товара перевозчику, т.е. 22.06.2016 на складе поставщика.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, доказательств несоразмерности неустойки либо необоснованности выгоды, полученной истцом, чрезмерности взыскиваемой суммы неустойки, размера неустойки, предусмотренной договором поставки, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 23 634 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Беларускабель" (УНПП 400083186), г. Мозырь, Республика Беларусь, Гомельская область в пользу Акционерного общества "Росскат", (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 063 433 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 634 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
И.К. Степанова