Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21424/2019
г. Краснодар
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – Администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.11.2020), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новоселицкое» (ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации муниципального образования село Чернолесское Новоселицкого района Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоселицкое» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А63-21424/2019, установил следующее.

Администрация Новоселицкого муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоселицкое» (далее – общество, ООО «Новоселицкое»), в котором просила:

– взыскать с общества в пользу администрации района сумму неосновательного обогащения (с учетом сроков исковой давности) за период с 07.11.2016 по 31.12.2019 в размере 5 424 846 руб. 33 коп., в том числе:

по земельному участку площадью 2 680 215 кв. м с кадастровым номером 26:19:050207:1 – 1 144 468 руб. 94 коп.,

по земельному участку площадью 3 337 477 кв. м с кадастровым номером 26:19:050107:1 – 1 425 124 руб.,

по земельному участку площадью 3 433 880 кв. м с кадастровым номером 26:19:050108:1 – 1 466 288 руб. 71 коп.,

по земельному участку площадью 3 252 796 кв. м с кадастровым номером 26:19:050109:1 – 1 388 964 руб. 68 коп. (уточненные требования; т. 2, л. д. 32, 38 – 39).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Администрация муниципального образования село Чернолесское Новоселицкого района Ставропольского края (далее – администрация села) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра; т. 1, л. д. 1 – 3).

Решением от 11.06.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.08.2020, заявление об уточнении исковых требований принято, исковые требования удовлетворены. С ООО «Новоселицкое» взыскано в пользу администрации района неосновательное обогащение за фактическое пользование земельными участками за период с 07.11.2016 по 31.12.2019 в размере 5 424 846,33 руб., в том числе:

1 144 468,94 руб. по земельному участку площадью 2 680 215 кв. м с кадастровым номером 26:19:050207:1,

1 425 124 руб. по земельному участку площадью 3 337 477 кв. м с кадастровым номером 26:19:050107:1,

1 466 288,71 руб. по земельному участку площадью 3 433 880 кв. м с кадастровым номером 26:19:050108:1,

1 388 964,68 руб. по земельному участку площадью 3 252 796 кв. м с кадастровым номером 26:19:050109:1,

а также в доход федерального бюджета 50 124 руб. государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. Земельные участки с кадастровыми номерами 26:19:050207:1, 26:19:050107:1, 26:19:050108:1, 26:19:050109:1 не находятся в собственности граждан, юридических лиц и муниципальных образований. В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. В процессе рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края исковых заявлений по делам № А63-4866/2013 и № А63-14247/2015 установлено, что с 02.04.2014 общество использует для сельскохозяйственного производства земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:19:050109:1, 26:19:050207:1, 26:19:050108:1, 26:19:050107:1, местоположением: Новоселицкий район Ставропольского края, с. Чернолесское, территория СПК «Свободы». На использование обществом земельных участков без документов указывает также возбуждение в отношении него административного дела по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Буденновским межрайонным отделом управления Росреестра. Действуя в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6, статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон), администрация села организовала проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, его победителем (протокол от 09.11.2015) признано общество с ограниченной ответственностью «Группа СК» (далее – ООО «Группа СК»). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2017 по делу № А63-13967/2016 торги признаны недействительными. Установлено подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, что использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом. На требования администрации района об уплате неосновательного обогащения за пользование земельными участками (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса) ООО «Новоселицкое» не ответило. Уточненный расчет, произведенный истцом на основании положений пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, постановлений Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» (далее – Порядок № 112-п; за период с 07.11.2016 до 01.01.2019) и от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» (далее – Порядок № 601-п; за период с 01.01.2019), проверен и признан арифметически верным. Ответчик факт использования земельных участков в спорный период не отрицает. На момент рассмотрения спора судом, согласно пункту 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ полномочным лицом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и которые находятся на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, является администрация муниципального района. Доказательства того, что при реорганизации Новоселицкого межхозяйственного предприятия «Райсельрыбпром» (далее – межхозяйственное предприятие) его работники получили имущественные и земельные паи (земельные доли), а затем передали их в качестве паевого взноса в кооператив, не представлены; в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, сведений о выдаче свидетельств на землю (земельные паи) работникам и пенсионерам межхозяйственного предприятия не имеется. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорные земельные участки, зарегистрированные права за гражданами (работниками) на земельные паи (земельные доли), входящие в данные участки, отсутствуют, доказательств обратного не представлено. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.11.2017 по делу № 33-7869/2017 решение Новоселицкого районного суда, которым за гражданами (работниками) признано право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 67 га и им выделены доли из участка с кадастровым номером 26:19:050107:1, отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Заявление общества о применении срока исковой давности не принято, так как администрация района уточнила исковые требования в пределах указанного срока. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскана в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде не полученной истцом арендной платы за период с 07.11.2016 по 31.12.2019 поддержал, дополнительно отметив следующее. Общество не отрицает не только факт использования земельных участков без правовых оснований, но и факт неуплаты аренды, настаивая на том, что администрация района не является собственником участков. В рассматриваемом случае администрация района обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения не как собственник, а как лицо, уполномоченное в силу закона (статья 125 Гражданского кодекса, пункты 1, 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ) распоряжаться земельными участками, право собственности на которые, не разграничено. Не осуществляя внесение арендной платы за использование без правовых оснований земельных участков, общество сберегает свое имущество и наносит ущерб бюджету. Объектов налогообложения, предусмотренных пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), ООО «Новоселицкое» не имеет. В подтверждение довода о формировании земельных участков в счет невостребованных земельных долей (бывших работников межхозяйственного предприятия) доказательств ответчиком не представлено, правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы о праве собственности граждан отсутствуют, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. Предположение о возможном оформлении прав на землю в дальнейшем, не устраняет обязанность вернуть неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе общество просит решение от 11.06.2020 и апелляционное постановление от 18.08.2020 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, решениями судов по делам № А63-4866/2013, № А63-14247/2015 и № А63-13967/2016 установлено, что администрации района и села Новоселицкое не являются собственниками спорных земельных участков, которые также не относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 23.09.2016 по делу № А63-14247/2015 вынес в отношении администрации села Чернолесское частное определение, в котором указал на допущенное длительное нарушение прав и законных интересов граждан (бывших работников межхозяйственного предприятия), пришел к выводу о необходимости принятия администрацией села мер, предусмотренных пунктами 3 – 7 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Апелляционным судом не учтен и не отражен довод представителя общества об основаниях приостановления производства по делу № А63-19387/2019, в рамках которого рассматривается заявление администрации района к ООО «Новоселицкое» об истребовании из незаконного владения и об освобождении земельных участков сельскохозяйственного назначения, спорных и в настоящем деле. Участки с кадастровыми номерами 26:19:050109:1, 26:19:050207:1, 26:19:050108:1, 26:19:050107:1 образованы в счет невостребованных земельных долей; право собственности граждан (бывших работников предприятия) на земельные паи (земельные доли) при реорганизации предприятия не прекращено, а право собственности муниципального образования на эти земельные доли не возникло. Истец не легитимен в отношении спорных участков, которые использует в своей хозяйственной деятельности ответчик. Выписки из ЕГРН сведений об истце как правообладателе земельных участков не содержат. Истец не вправе истребовать земельные участки в свою пользу. Апелляционным судом не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, подтверждения администрацией района и администрацией села в ответных письмах от 30.07.2020, от 31.07.2020 отсутствия права муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 26:19:050109:1, 26:19:050207:1, 26:19:050108:1, 26:19:050107:1. Выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Администрацией района в суд округа представлены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество письменно заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно выписок из ЕГРН от 30.09.2020, содержащих сведения о государственной регистрации 16.07.2020 права собственности Российской Федерации на спорные участки. Участвующий в судебном заседании представитель администрации района против удовлетворения данного ходатайства не возражал, ссылаясь на неотносимость дополнительных доказательств к спорному периоду.

Рассмотрев и обсудив указанное ходатайство, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы; проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, в том числе изготовленные, полученные ответчиком после принятия обжалуемых судебных актов, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Кодекса), суд кассационной инстанции не наделен.

10.11.2020 представителем ООО «Новоселицкое» письменно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду ухудшения состояния здоровья (подозрение на коронавирусную инфекцию). Участвующий в судебном заседании представитель администрации района против удовлетворения данного ходатайства возразил, ссылаясь на наличие у общества возможности направить в суд округа иного представителя.

Рассмотрев и обсудив названное ходатайство представителя ответчика, окружной суд не установил оснований для его удовлетворения. По смыслу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства суд учитывает отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц (их представителей) в суде кассационной инстанции. Принимать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

(статья 309 Гражданского кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает фактического пользователя земельного участка от обязанности произвести оплату за такое пользование (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; далее – постановление Пленума № 73).

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11).

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, проанализировав вступившие в законную силу судебные акты по делам № А63-4866/2013, № А63-14247/2015, № А63-13967/2016, ни один из которых не принят в пользу ООО «Новоселицкое», суды первой и апелляционной инстанций установили факт использования обществом земельных участков с кадастровыми номерами 26:19:050109:1, 26:19:050207:1, 26:19:050108:1, 26:19:050107:1 в спорный период; стоимость такого пользования, эквивалентную размеру арендной платы за находящиеся в неразграниченной государственной собственности земельные участки; в отсутствие доказательств принадлежности права собственности на спорные участки гражданам, юридическим лицам, муниципальным образованиям, признали их находящимися в неразграниченной государственной собственности, а администрацию района – уполномоченной на подачу иска о взыскании с фактического пользователя такими участками неосновательного обогащения; суд первой инстанции, кроме того, проверил и отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, исковые требования суды удовлетворили в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, обусловленные отсутствием у администрации района и села Новоселицкое права собственности на спорные земельные участки, на земельные доли в праве общей долевой собственности на указанные участки, окружным судом не принимаются, поскольку, удовлетворяя иск администрации района, суды исходили из нахождения земельных участков в неразграниченной государственной собственности. Подтверждение администрацией района и администрацией села в ответных письмах от 30.07.2020, от 31.07.2020 факта отсутствия права муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 26:19:050109:1, 26:19:050207:1, 26:19:050108:1, 26:19:050107:1 обжалуемым судебным актам не противоречит.

Возражая против вывода судебных инстанций об отнесении земельных участков с кадастровыми номерами 26:19:050109:1, 26:19:050207:1, 26:19:050108:1, 26:19:050107:1 к неразграниченной государственной собственности, общество документально его не опровергло, доказательства принадлежности указанных участков на праве собственности каким-либо гражданам, юридическим лицам, муниципальным образованиям, в материалы дела не представило. Судебными актами по делам № А63-4866/2013, № А63-14247/2015 и № А63-13967/2016, в том числе и вынесенным судом округа в рамках дела № А63-14247/2015 частным определением от 23.09.2016, вопрос о принадлежности права собственности на спорные в настоящем деле земельные участки окончательно не разрешен, соответствующий иск о признании права ни в одном из данных дел заявлен не был.

Довод об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 26:19:050109:1, 26:19:050207:1, 26:19:050108:1, 26:19:050107:1 в счет невостребованных земельных долей при рассмотрении настоящего дела ответчиком не доказан, в том числе не представлен вступивший в законную силу судебный акт, свидетельствующий об обратном.

Возражения подателя жалобы о том, что истец не вправе истребовать земельные участки в свою пользу, а апелляционным судом не учтен и не отражен довод представителя общества об основаниях приостановления производства по делу № А63-19387/2019, в рамках которого рассматривается заявление администрации района к ООО «Новоселицкое» об истребовании из незаконного владения и об освобождении земельных участков сельскохозяйственного назначения, спорных и в настоящем деле, подлежат отклонению, поскольку сами по себе о незаконности и необоснованности принятых по настоящему делу судебных актов не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 11.06.2020 и апелляционного постановления от 18.08.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы права. Представленные в дело доказательства судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А63-21424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова