Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А72-952/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-952/2023 «04» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен «04» мая 2023 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ленинские горки» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г.Ульяновск о признании права собственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора:

- Муниципальное казённое учреждение «Управление делами Администрации

города Ульяновска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом; от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.12.2022, диплом;

от третьего лица – не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинские горки» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска, в котором просит признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Ленинские горки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на демонтированный Горнолыжный подъемник безопорный ДП-107 .

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2022 судебное разбирательство отложено.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципальное казённое учреждение «Управление делами Администрации города Ульяновска» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 432017, <...>).


21.04.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Ленинские горки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на следующее имущество:

- нижний привод канатной дороги с обводным колесом (в количестве 2 шт.); - верхний привод канатной дороги с обводным колесом (в количестве 1 шт.); - тяговый канал (в количестве 1 шт.)

Представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ходатайство истца об уточнении исковых требований оставил на усмотрение суда, представил в материалы дела письменные пояснения, акт осмотра.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 08.02.2019 Администрацией города Ульяновска в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п.2.6, 2.7 раздела 2 Положения о демонтаже самовольно установленных объектов движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного постановлением администрации города Ульяновска от 31.03.2016 № 1044, вынесено постановление № 249 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии с указанным постановлением МБУ «Стройзаказчик» предписано демонтировать объекты движимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «Ленинские горки» - бугельные подъемники «Бэби лифт» в количестве 3 шт., будка оператора «Бэби лифт» в количестве 1 шт., опоры освещения в количестве 17 шт., оборудованная площадка под летний бассейн с лестницей и душевой кабиной - расположенные на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041702:119 по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 по делу № А72-2338/2019 исковые требования ООО «Ленинские горки» о признании незаконным и отмене постановления Главы Администрации города Ульяновска № 249 от 08.02.2019 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск» оставлены без удовлетворения.

В октябре и ноябре 2019 годы работы по демонтажу имущества, принадлежащего ООО «Ленинские горки», были проведены. Среди прочего имущества был демонтирован горнолыжный подъемник.


Как указывает истец, ООО «Ленинские горки» неоднократно обращалось в Администрацию г.Ульяновска с просьбой о возврате демонтированного имущества, однако имущество не возвращено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) просит на основании ст.ст.218, 234 ГК РФ признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Ленинские горки» на следующее имущество:

- нижний привод канатной дороги с обводным колесом (в количестве 2 шт.); - верхний привод канатной дороги с обводным колесом (в количестве 1 шт.); - тяговый канал (в количестве 1 шт.).

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: бухгалтерский баланс за декабрь 2022 года, оборотно-сальдовая ведомость за период 24.01.2014-13.03.2023, бухгалтерская справка от 24.01.2014, паспорт Безопорной буксировочной канатной дороги для тюбингов с постоянно закрепленными на тяговом канате буксировочными устройствами ГП-107.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств:

- фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет;

- владение имуществом как своим собственным; - добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Кроме того, для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать, что, получая во владение спорное имущество, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания владения.

В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.


Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имуществом (первый абзац пункта 16 Постановления № 10/22).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Соглашения с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленные на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления № 10/22).

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Так, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличии от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.10.2019 № 4-КГ 19-55).

Из пояснений ответчика следует, что Администрация г.Ульяновска не являлась и не является собственником имущества, демонтированного на основании постановления от 08.12.2019 № 249.


Таким образом, истцом заявлено требование о признании права собственности к лицу, которое не претендует на имущество по предмету иска.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Администрация г.Ульяновска является не надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Из представленного в материалы дела акта совместного осмотра от 20.04.2023 следует, что Горнолыжный подъемник безопорный ДП-107 находился на хранении по адресу: <...> База МКУ «Управление делами Администрации города Ульяновска».

Доказательства истребования спорного имущества из чужого незаконного владения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 истец не может быть признан фактическим владельцем спорного имущества.

Кроме того, из указанного акта осмотра следует, что Горнолыжный подъемник безопорный ДП-107 как самостоятельный объект не существует.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела бесспорные доказательства, что имущество, выявленное при совместном осмотре 20.04.2023, а именно:

- нижний привод канатной дороги с обводным колесом (в количестве 2 шт.); - верхний привод канатной дороги с обводным колесом (в количестве 1 шт.); - тяговый канал (в количестве 1 шт.),

являются составными частями Горнолыжного подъемника ДП-107.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец, не являясь владельцем спорного имущества, но считая себя его собственником, имеет право на защиту своих, нарушенных, по его мнению, прав только путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, принимая во внимание, что истец не является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права, а Администрация г.Ульяновска является не надлежащим ответчиком по спору о признании права собственности на имущество, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ленинские

горки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его

принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Э л е к тронн ая подп и с ь д е й с т в и т е л ь н а . П.Г.Юдин

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в1,. 0п3о.2д0п23и 8с:а4н6:н0ы0х электронной подписью судьи

Кому выдана Юдин Павел Георгиевич