Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А60-38013/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38013/2019
31 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи до перерыва ФИО1, после перерыва помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38013/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО "ЭНЕРГОРЕНОВАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "НПО "ЭНЕРГОРЕНОВАЦИЯ", истец)

к Акционерному обществу "Строительно-монтажное управление 88" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "СМУ 88", ответчик)

о взыскании задолженности в размере 1 315 282 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.19,

от ответчика не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчиком определение от 05.09.19 получено 16.09.19, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении.

При таких обстоятельствах, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.



Общество "НПО "ЭНЕРГОРЕНОВАЦИЯ" обратилось в суд с заявлением к обществу "СМУ 88" о взыскании задолженности в размере 1 315 282 руб. 00 коп.

Определением от 03.07.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании истец представил уточненную правовой природу исковых требований со ссылками на договор № 8ПС/14 от 08.05.2014.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, суд на момент рассмотрения дела не располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика о получении определения о принятии искового заявления.

Определением суда от 06.08.19 предварительное судебное заседание отложено на 28.08.2019.

29.08.2019 в связи с невозможностью проведения судебного заседания по настоящему делу судьей Ю.С. Колясниковой, суд на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное заседание на 05.09.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчиком отзыв по существу исковых требований не представлен. Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ответчика.

Определением суда от 05.09.19 судебное заседание назначено на 11.10.19.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчиком отзыв по существу исковых требований не представлен.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ответчика, уведомления в адрес суда не возвращены.

Суд отложил судебное разбирательство на 25.10.2019.

Между тем при изготовлении определения суда от 11.10.19 в тексте допущена опечатка в части указания даты судебного заседания - «23.10.19» вместо «25.10.19». В судебном заседании 23.10.2019 судом устанволено, что в Картотеке арбитражных дел опубликована информация о том, что судебное заседание назначено на 25.10.2019, тогда как в определении суда указано 23.10.2019. В связи с этим судом объявлен перерыв до 25.10.19 09 ч 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело № А60-611/2016 о признании общества «НПО «Энергореновация» банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2016 (резолютивная часть объявлена 27.10.2016 г.) общество «НПО «Энергореновация» было признано банкротом, в отношении общества «НПО «Энергореновация» введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644122, <...>).

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что 09.10.2014 общество «НПО «Энергореновация» в адрес общества «СМУ 88» была осуществлена поставка продукции на сумму 3280282 рубля:

09.10.2014 по товарной накладной № 85 (ф. ТОРГ-12) Ответчику передано электротехническое оборудование: комплект ЗИП № 1 в количестве 1 шт., стоимостью 26 904 рублей; выключатель элегазовый баковый ВЭБ-11II*-40/2500 УХЛ* в количестве 1 шт., стоимостью 3 091 600 рублей; комплект ЗИП № 2 в количестве 1 шт., стоимостью 76700 рублей; комплект металлоконструкций 800 мм. в количестве 1 шт., стоимостью 85 078,00 рублей

В товарной накладной № 85 от 09.10.2014 г. в графе «Основание» указано, что поставка осуществлялась в рамках Договора № 8ПС/14 от 08.05.2014,

Оплата оборудования была произведена Ответчиком частично, всего на сумму 1 965 000 рублей: платежное поручение № 405 от 02.09.2014 на сумму 800 000 рублей; платежное поручение № 424 от 24.09.2014 на сумму 15 000 рублей; платежное поручение № 477 от 09.10.2014 на сумму 1 150 000 рублей.

Задолженность по оплате составляет 1 315 282,00 рублей (3 280 282 - 1 965 000 = 1 315 282)

Как указывает истец, документы, подтверждающие оплату Ответчиком продукции на сумму 1 315 282 рублей, равно как и сам договор № 8ПС/14 от 08.05.2014 у конкурсного управляющего отсутствуют.

Задолженность перед Истцом на сумму 1 315 282 рублей Ответчиком не оспаривается: 31.12.2016 сторонами подписан Акт сверки на соответствующую сумму.

07.05.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате продукции на сумму 1 315 282 рублей, однако данная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Из представленной в материалы дела расходной накладной от 09.10.2014 №85, следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Расходные накладные позволяют определить предмет, наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки продукции на сумму 1315282 руб. 00 коп. документально подтвержден.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом учтено, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.16 по 31.12.16, согласно которому задолженность ответчика на 31.12.2016 составляет 1315282 руб. 00 коп.

Ответчик обязанность по оплате товара в полном размере не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, на момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчика за товар, поставленный по договору, составляет 1315282 руб. 00 коп.

Определениями от 03.07.19, 05.09.19, 11.10.19 суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление. Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен, возражений относительно задолженности не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком. Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования в части наличия долга в указанной сумме не оспорены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истец исполнил свою обязанность по поставке товара, а также принимая во внимание, что обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания в размере 1315282 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 19.06.19 № 120 была уплачена государственная пошлина в размере 26153 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "Строительно-монтажное управление 88" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО "ЭНЕРГОРЕНОВАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1315282 руб. долга, а также 26153 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.С. Колясникова