Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А11-1532/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-1532/2024 05.09.2025

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2025. Полный текст решения изготовлен 05.09.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (600900, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (600007, <...>, этаж 4, пом. 431, 432, 433, 434, 435; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 098 086 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2023 (сроком действия три года), удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.04.2025 (сроком действия один год), копия диплома,

установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ" о взыскании 1 049 865 руб. долга, 227 179 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

26.04.2022 по 31.01.2025, далее до момента фактического погашения долга (с учетом уточнения требований от 20.02.2025, приятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, указав, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение исковых требований. В приложенной к исковому заявлению копии агентского договора не содержится соглашения между сторонами об электронном документообороте с использованием ЭЦП, либо соглашением о том, что документы (в частности акты, подписываемые сторонами) могут быть направлены по электронной почте (адреса электронной почты сторон также не указаны в договоре) и могут иметь юридическую силу без подписей и печатей сторон. Напротив, согласно п. 3.2 Агентского договора, незаверенная и не подтвержденная оригиналом копия которого представлена в качестве приложения к исковому заявлению, указано, что еженедельно, каждый понедельник или в другой, оговоренный сторонами срок, стороны подписывают акт оказанных услуг, в котором указывают количество, наименование, стоимость товара, реализованного при помощи услуг агента и размер вознаграждения, причитающегося агенту. Кроме того, согласно п. 1.1 этого же агентского договора агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала услуги по поиску покупателей товара Принципала, осуществлять действия по приему, оформлению заказов по товарам Принципала и передаче информации по заказам покупателей Принципала. Агент осуществляет действия, направленные на привлечение Покупателей посредством размещения на своем вебсайте в сети Интернет информации о товарах Принципала и иными способами на усмотрение Агента (п. 2.1). В агентском договоре не имеется указаний на товарные накладные и на то, что именно они могли бы подтверждать исходя из оказания агентских услуг согласно пунктам 1.1 и 2.1. Из представленных

приложений к исковому заявлению, которые могли бы быть похожими на переписку по электронной почте следует, что были направлены заявки на принятие заказов в работу фабрике Сенс. Доказательств о причастности истца к фабрике Сенс и о том, что ИП ФИО1 выполняет заказы, переданные в работу фабрике Сенс, в материалах дела не имеется. Если рассматривать все тот же агентский договор, незаверенная надлежащим образом и не подтвержденная оригиналом копия которого представлена в качестве приложения к исковому заявлению, то в п. 2.5 указано, что Принципал ответным письмом обязан подтвердить, что заказ принят в работу или направить уточняющие вопросы. Таких доказательств, т.е. доказательств принятия Истцом заказов в работу, как и доказательств их выполнения и передачи непосредственно Ответчику, не представлено.

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-1532/2024 на судью Петрухина М.В.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2021 между ИП ФИО1 (Принципал) и ООО «Смарт» (Агент) заключен агентский договор N 01/01/21 (далее - договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала услуги по поиску покупателей товара принципала (далее - «покупатели»), осуществлять действия по приему, оформлению заказов по товарам принципала и передаче информации по заказам покупателей принципалу (п. 1.1 договора).

Агент осуществляет действия, направленные на привлечение покупателей, посредством размещения на своем вебсайте в сети Интернет информации о товарах принципала и иными способами на усмотрение Агента (п. 2.1 договора).

Принципал обязуется в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления агентом (получения заказа покупателя) подготовить указанный агентом товар к отправке покупателю (п. 2.2 договора).

Поставка товара до клиента осуществляется путем его доставки принципалом или силами агента по дополнительной договоренности (п. 2.9 договора).

Если агент обеспечивает доставку товара до покупателя, получение оплаты за товар от покупателя, то он это может сделать своими силами или силами третьих лиц. Агент вправе без согласия принципала и по своему усмотрению заключать с третьими лицами договоры, связанные с исполнением данного пункта. Стоимость доставки оговаривается сторонами настоящего договора отдельно (п. 2.13 договора).

Если агент принял денежные средства, уплаченные покупателями за товар принципала безналичной форме, то агент обязуется выставить счет для конечного потребителя по форме приложения № 4 к настоящему договору и направить агенту. Агент обязуется перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, полученные от покупателей за вычетом вознаграждения агента в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их поступления на расчетный счет агента (п. 2.14 договора).

Как указал истец, после получения заказов от ответчика по электронной почте, истец передавал товар ответчику, что подтверждается товарными накладными от 10.04.2022 № 1405 на сумму 49 115 руб., от 28.08.2022 г. № 1444 на сумму 35 200 руб., от 18.09.2023 № 1697 на сумму 94 300 руб., от 02.10.2023 № 1716 на сумму 70 250 руб., от 09.10.2023 № 1726 на сумму 162 560 руб., от 16.10.2023 № 1733 на сумму 243 150 руб., от 23.10.2023 № 1739 на сумму 238 100 руб., от 30.10.2023 № 1748 на сумму 123 750 руб., от 06.11.2023 № 1754 на сумму 147 110 руб., от 09.11.2023 № 1760 на сумму 35 080 руб., от 13.11.2023 № 1762 на сумму 112 400 руб.

С учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в размере 1 049 865 руб.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил в адрес

ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчик размещал предложения о продаже в розницу товаров – мебели, производимой истцом, на своих страницах маркетплейсов.

Розничные покупатели делали заказы на страницах ответчика на маркетплейсах. При этом оплата производилась ответчику.

В соответствии с заказом потребителя ответчик направлял заявку для согласования поставки соответствующего товара со своей электронной почты zakaz@partsmart.ru на электронную почту истца zakaz@mail.ru. Ответчиком присваивался свой внутренний номер заказа. В теме электронного письма истцу ответчик указывала наименование товара и свой внутренний номер соответствующий конкретному заказу.

В том числе в электронной переписке стороны согласовывали: характеристики товара, условия (адрес и срок) доставки, оптовую стоимость товара, которую ответчик должен был выплатить истцу после того как истец передаст товар потребителю.

После согласования заказа истец присваивал заказу свой номер и направлял ответное письмо на электронную почту ответчика с условиями поставки и соответствующим номером заказа, что подтверждается копиями электронных писем сторон за период с 01.04.2023 по 15.11.2023 с указанием к какому универсальному передаточному документу (УПД) относится соответствующая копия электронного письма с заказом.

Далее ответчик осуществлял доставку товара розничному покупателю, указанному ответчиком в соответствующем заказе.

При этом ответчик направлял в адрес истца по электронной почты zakaz@partsmart.ru на электронную почту истца zakaz@mail.ru электронный отчет, в котором содержалась информация о номере заказа,

дате формирования заказа, дате доставки, наименовании товара, оптовая стоимость товара, которая подлежала оплате истцу за поставленный товар.

Истцом были оформлены товарные накладные от 10.04.2022 № 1405 на сумму 49 115 руб., от 28.08.2022 г. № 1444 на сумму 35 200 руб., от 18.09.2023 № 1697 на сумму 94 300 руб., от 02.10.2023 № 1716 на сумму 70 250 руб., от 09.10.2023 № 1726 на сумму 162 560 руб., от 16.10.2023 № 1733 на сумму 243 150 руб., от 23.10.2023 № 1739 на сумму 238 100 руб., от 30.10.2023 № 1748 на сумму 123 750 руб., от 06.11.2023 № 1754 на сумму 147 110 руб., от 09.11.2023 № 1760 на сумму 35 080 руб., от 13.11.2023 № 1762 на сумму 112 400 руб., которые частично оплачены ответчиком.

Задолженность составляет 1 049 865 руб.

Таким образом, факт передачи товара ответчику и наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается, в том числе в совокупности следующими доказательствами:

- электронной перепиской по электронной почте, в ходе которой согласовывались соответствующие заявки (заказы) между истцом и ответчиком, в том числе условия поставки по заявкам конечных покупателей, с указанием характеристик товара, стоимости товара и услуг доставки, адреса доставки и данных конечного покупателя. Переписка велась ответчиком с почты zakaz@partsmart.ru, принадлежность которой ответчику подтверждается, в том числе частичной оплатой счетов, направленных истцом на указанную электронную почту;

- универсальными передаточными документами и соответствующими электронными отчетами, утвержденными ответчиком по электронной почте.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств, однако ответчик вопреки

статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Поскольку факт передачи и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме 1 049 865 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана принадлежность адреса электронной почты ответчику, суд находит несостоятельными, опровергающийся представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых имеется отсылка счетам, направленными истцом на электронную почту ответчика.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку стороны

в агентском договоре не предусмотрели возможности электронного документооборота, то представленные истцом доказательства являются недопустимыми, т.к. исходя из сложившегося между сторонами обычая (ст. 5 ГК РФ) обмена документами вся документация направлялась посредством электронной почты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 179 руб. 61 коп. за период с 26.04.2022 по 31.01.2025, далее по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по

оплате реализованного товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 ГК РФ.

Период и размер начисления процентов, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 179 руб. 61 коп. за период с 26.04.2022 по 31.01.2025 подлежат удовлетворению.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2025 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика, недоплаченная сумма государственной пошлины (учитывая увеличение размера исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) долг в сумме 1 049 865 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 179 руб. 61 коп. за период с 26.04.2022 по 31.01.2025, а также с 01.02.2025 на сумму задолженности, составляющую на день вынесения решения 1 049 865 руб., за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей в

соответствующие периоды, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 23 981 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 789 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья М.В. Петрухин