Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А12-14495/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14495/2024
17 сентября 2024 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б., рассмотрев дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринпарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, с привлечением к участию в деле третьих лиц: администрации Тракторозаводского района Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.01.2024, ФИО2, доверенность от 22.07.2024;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.04.2024;

от третьих лиц – не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринпарк» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по контракту от 28.11.2022 № 15 «Выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны по ул. им. Ф.Э. Дзержинского (от пр. им. В.И. Ленина до ул. им. Шурухина) в Тракторозаводском районе Волгограда, включая территорию, прилегающую к МБУК «Дворец культуры Тракторозаводского района Волгограда» (3-й этап, 2 очередь в границах от пр. им. В.И. Ленина до МБУ «Молодежный центр кино и досуга "Ударник"»), а именно:

– восстановить плиточное покрытие тротуаров на площади 748 кв. м (на центральной дорожке – 341,6 кв. м, два поперечных прохода 34,9 кв. м, второстепенная дорожка – 371,5 кв. м);

– выполнить работы по восстановлению исходного высотного положения одной опоры освещения;

– устранить провалы грунта в зеленых зонах на площади 579,9 кв. м;

– заменить бортовые камни БР 100.20.8 в количестве 335 п. м;

а также взыскать с ответчика штраф в размере 751 728 руб.55 коп., пени в размере 721 659 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тракторозаводского района Волгограда, ООО «Концессии теплоснабжения».

Требования истца мотивированы тем, что в период действия гарантийного срока на выполненные ответчиком работы обнаружены дефекты, которые подлежат устранению силами и за счет ответчика

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что обнаруженные дефекты работ не являются гарантийным случаем, поскольку причиной их возникновения послужили действия третьего лица – ООО «Концессии теплоснабжения» по ненадлежащим образом проведенной обратной засыпке котлована и восстановлению грунта после проведения данной организацией работ по перекладке сетей теплоснабжения.

В отзыве на исковое заявление ООО «Концессии теплоснабжения» указало, что проводило реконструкцию тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения на спорной территории, по окончанию которой после выполнения обратной засыпки котлована и планировки грунта объекты благоустройства территории ул. им. Ф.Э. Дзержинского приняты администрацией Тракторозаводского района Волгограда с подписанием актов восстановления городского благоустройства.

Администрация Тракторозаводского района Волгограда отзыв на исковое заявление не представила.

В процессе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по контракту от 28.11.2022 № 15 «Выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны по ул. им. Ф.Э. Дзержинского (от пр. им. В.И. Ленина до ул. им. Шурухина) в Тракторозаводском районе Волгограда, включая территорию, прилегающую к МБУК «Дворец культуры Тракторозаводского района Волгограда» (3-й этап, 2 очередь в границах от пр. им. В.И. Ленина до МБУ «Молодежный центр кино и досуга "Ударник"»), а именно:

– восстановить плиточное покрытие тротуаров на площади 748 кв. м (на центральной дорожке – 341,6 кв. м, два поперечных прохода 34,9 кв. м, второстепенная дорожка – 371,5 кв. м);

– выполнить работы по восстановлению исходного высотного положения одной опоры освещения;

– устранить провалы грунта в зеленых зонах на площади 579,9 кв. м;

– заменить бортовые камни БР 100.20.8 в количестве 335 п. м в течение 15 днейс момента вступления решения в законную силу;

а также взыскать с ответчика штраф в размере 751 728 руб.55 коп., пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 5 141 823 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик представил отзыв на уточнение исковых требований, просит отказать в полном объеме в удовлетворении иска.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца об уточнении требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Кодекса дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзывов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (заказчик) и ООО «ГринПарк» (подрядчик) заключили контракт № 15 на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны по ул. им. Ф.Э. Дзержинского (от пр. им. Ленина до ул. Шурухина) в Тракторозаводском районе Волгограда, включая территорию, прилегающую к МБУК «Дворец культуры Тракторозаводского района Волгограда (3 этап, 2 очередь в границах от пр. им. В.И. Ленина до МБУ «Молодежный центр кино и досуга "Ударник"»).

Срок выполнения работ с 01.03.2023 по 01.10.2023 (пункт 3.1 контракта).

ООО «ГринПарк» выполнило работы по контракту с нарушением срока, согласно акту о приемке выполненных работ от 23.11.2023 дата сдачи работ – 20.11.2023.

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы по контракту платежными поручениями от 20.02.2023 № 44833, от 20.02.2023 № 44832, от 20.02.2023 № 44834, от 27.11.2023 № 461456, от 27.11.2023 № 461452, от 27.11.2023 № 461443 на общую сумму 75 172 855,29 руб.

В соответствии с пунктами 8.1 – 8.3 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты подписания заказчиком документов о приемке. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком. Гарантийный срок на используемый материал должен быть не менее срока установленного производителем (заводом изготовителем). Если в период указанного гарантийного срока объекта обнаружатся недостатки результата работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет, в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого подрядчиком производились работы по устранению недостатков. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласовании порядка и сроков их устранения подрядчик обязан не позднее 3 дней со дня получения письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков направить своего представителя. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

По результатам эксплуатации в зимний период истец обнаружил отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (с недостижением указанных в технической документации показателей объекта строительства), в том числе на территории пешеходной зоны, расположенной напротив многоквартирного дома № 3 по ул. Дзержинского произошла деформация грунта в зеленой зоне на площади 579,9 кв. м и плиточного покрытия тротуара на площади 748 кв. м (на центральной дорожке – 341,6 кв. м, два поперечных прохода 34,9 кв. м, второстепенная дорожка – 371,5 кв. м); нарушено высотное положение одной опоры освещения; произошло разрушение и отклонение от горизонтального положения бортовых камней 335 п. м.

По мнению истца, наличие указанных недостатков делает объект непригодным для обычного использования. Указанные недостатки (дефекты) произошли не вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций истца по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом или привлеченными истцом третьими лицами.

В адрес ООО «ГринПарк» направлены письма от 15.02.2024 № 187, от 19.02.2024 № 208, от 20.03.2024 № 370, от 24.05.2024 № 774, а также претензия от 15.04.2024 № 554 о необходимости устранения последствий просадки грунта на участке благоустройства, а именно: восстановить плиточное покрытие тротуаров 748 кв. м; восстановить исходное высотное положение опор освещения – 1шт.; устранить провал грунта в зеленых зонах на площади 579,9 кв. м; заменить бортовые камни БР 100.20.8 в количестве 335 п. м.

В письме от 29.05.2024 ООО «ГринПарк» отказалось устранять указанные недостатки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Статьей 722 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика (статья 724 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Как видно из материалов дела, работы в рамках заключенного сторонами контракта выполнялись ответчиком с 01.03.2023 по 20.11.2023.

В период выполнения ответчиком работ ООО «Концессии теплоснабжения» на основании выданных администрацией Тракторозаводского района Волгограда разрешений на проведение земляных работ от 30.06.2023 № 175 и от 10.08.2023 № 220 проводило реконструкцию тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения на спорной территории.

Акты восстановления городского благоустройства подписаны администрацией Тракторозаводского района Волгограда и ООО «Концессии теплоснабжения» 22.07.2023 и 13.09.2023 соответственно.

При этом сторонами не оспаривается, что в период производства ООО «Концессии теплоснабжения» земляных работ ответчик неоднократно сообщал истцу о ненадлежащем уплотнении третьим лицом траншей при обратной засыпке, отсутствии послойного пролива водой и трамбовки, предупреждал о возможном появлении провалов грунта и последующем обрушении тротуарной плитки в местах проведения земляных работ (письма от 03.07.2023, от 17.07.2023).

Истец в ответе от 19.07.2024 № 800 на письмо ответчика от 17.07.2023 сообщил о том, что в адрес ООО «Концессии теплоснабжения» направлено письмо о необходимости уплотнения и пролива водой грунта при осуществлении засыпки траншей.

15 ноября 2023 года по результатам совместного осмотра с участием представителей истца, ответчика, администрации Тракторозаводского района Волгограда и ООО «Концессии теплоснабжения» составлен акт осмотра объекта благоустройства от 15.11.2023, в соответствии с которым комиссией выявлены:

– провалы грунта и плиточного мощения на территории в границах, где ранее проводились работы по перекладке (замене) сетей теплоснабжения подрядчиком ООО «Концессии теплоснабження»;

– провалы плиточного мощения, тротуарных дорожек, поперечных дорожек главным аллеям, а также провалы грунта в зеленой зоне;

– провал в земле опоры светового освещения (фонарь, 1 единица), проседание в земле.

Комиссия пришла к выводу, что вероятнее всего причиной провала земли стало отсутствие уплотнения грунта по обратной засыпке теплотрассы должным образом, а именно: отсутствие послойного пролива водой и трамбовки, что привело к провалам земли и обрушению грунта вместе с плиточным покрытием.

Комиссией принято решение в срочном порядке устранить причины обвала земли и провести работы по восстановлению грунта, плиточного покрытия и опоры освещения силами и за счет средств третьего лица – ООО «Концессии теплоснабжения».

Впоследствии сторонами не оспаривается, что указанные провалы устранены ответчиком к моменту подписания окончательного акта выполненных по контракту работ, о чем составлен акт от 23.11.2023.

В материалы дела также представлены акты освидетельствования скрытых работ от 10.10.2023 № 12, от 27.10.2023 № 13, от 31.10.2023 № 14, 15, 16, 19, согласно которым строительный контроль заказчика прошли выполненные подрядчиком работы по уплотнению грунта пневматическими трамбовками, устройству подстилающих и выравнивающих слове из песка, устройству подстилающих и выравнивающих слоев из щебня, устройству покрытия из тротуарной плитки, устройству покрытия из гранитных плит, установке бортовых камней.

После завершения выполнения работ по благоустройству территории в рамках спорного контракта в феврале 2024 года заказчик обнаружил, что в результате просадки грунта на территории пешеходной зоны, расположенной напротив многоквартирного дома № 3 по ул. Дзержинского, произошла деформация зеленой зоны и плиточного покрытия пешеходной дорожки, о чем сообщил подрядчику в письме от 15.02.2024 № 187.

В ответе от 15.02.2024 подрядчик сообщил заказчику о том, что указанные работы по устранению последствий просадки грунта должны осуществляться силами и за счет средств ООО «Концессии теплоснабжения», так как просадка грунта произошла по причине ненадлежащим образом проведенной ООО «Концессии теплоснабжения» обратной засыпки котлована и восстановления грунта в местах, где проводились работы по перекладке сетей теплоснабжения данной организацией.

В письме от 19.02.2024 № 208 истец повторно уведомил ответчика об исполнении гарантийных обязательств по контракту, предложил обратиться в специализированную организацию для определения причин просадки грунта и в судебном порядке взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» затраты, понесенные на восстановление участка благоустройства.

В письме от 20.03.2024 № 370 заказчик просил сообщить подрядчика о планируемой дате устранения недостатков по контракту.

В ответе от 21.03.2024 подрядчик сообщил, что работы по восстановлению зеленой зоны и плиточного покрытия пешеходной дорожки, деформированных из-за просадки грунта, не являются гарантийным обязательством подрядчика.

Актом от 17.05.2024, составленным с участием представителей истца, ответчика и администрации Тракторозаводского района Волгограда, определен объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов.

23 мая 2024 года рабочей комиссией в составе консультанта отдела инспектирования контрольного управления аппарата губернатора Волгоградской области, заместителя начальника отдела внешнего благоустройства комитета ЖКХ Волгоградской области, начальника отдела градостроительства и землепользования администрации Тракторозаводского района Волгограда, директора МБУ ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда, с участием представителя подрядчика – директора ООО «ГринПарк» проведена проверка исполнения перечня поручений губернатора Волгоградской области от 25.04.2023 № 11-15/5414 по итогам приема граждан в режиме видеоконференц-связи, состоявшегося 20.04.2023, касающегося обращения граждан об оказании содействия в благоустройстве ул. им. Дзержинского в Тракторозаводском районе Волгограда, включая территорию, прилегающую к МБУ «Молодежный центр кино и досуга "Ударник" Тракторозаводского района Волгограда».

Согласно указанному акту в отношении территории, являющейся предметом рассматриваемого дела, выявлена ненадлежащая установка гранитных блоков, деформация плиточного покрытия пешеходной зоны напротив многоквартирного дома № 3 по ул. им. Ф.Э. Дзержинского. Комиссия указала, что ООО «Концессии теплоснабжения» в 2023 году проводило работы по замене конструкций тепловых камер, которые производились параллельно с работами по благоустройству территории. Работы ООО «Концессии теплоснабжения» проводились без уплотнения грунта послойно, что по информации заказчика и подрядчика привело к провалам грунта и последующей деформации плиточного покрытия пешеходной зоны. Письма с устранением выявленных нарушений и недопущением их вновь в адрес ООО «Концессии теплоснабжения» направлены подрядчиком (письмо от 23.04.2024) и заказчиком (письмо от 13.05.2024 № 691).

В письме от 24.05.2024 № 774 истец повторно уведомил ответчика об исполнении гарантийных обязательств по контракту.

В ответе от 29.05.2024 ответчик повторно сообщил об отсутствии оснований полагать выявленные деформации выполненных работ гарантийным случаем.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание условия контракта и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о недоказанности вины подрядчика в возникновении недостатков работ.

В процессе рассмотрения спора стороны не оспаривали, что места деформации зеленой зоны и плиточного покрытия пешеходной дорожки совпадают с местом проведения третьим лицом – ООО «Концессии теплоснабжения» земляных работ по перекладке сетей теплоснабжения.

Суд принимает во внимание представленный третьим лицом – ООО «Концессии теплоснабжения» план тепловой сети, в котором обозначена граница проектирования тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения. Истец и ответчик подтвердили, что указанная граница совпадает с местами возникших дефектов пешеходной и зеленой зон.

В материалы дела также представлен ответ ООО «Концессии теплоснабжения» от 20.05.2024 № КТ/11591-24 на письмо истца от 13.05.2024 № 691 (поименованного в акте осмотра от 23.05.2024), в котором третье лицо сообщает заказчику, что в соответствии с пунктом 7.18 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»: насыпи высотой до 4 м и обратную засыпку траншей, на которые не передаются дополнительные нагрузки (кроме собственного веса грунта), можно выполнять без уплотнения грунта, но с превышением высоты в зависимости от ее толщины на 3 – 5% выполняемых из песчаных, и 6 – 10% – из глинистых грунтов или с отсыпкой по трассе траншеи валика, высоту которого следует принять по аналогии с выше приведенной для насыпи. Работы по подготовке основания под последующее благоустройство не входят в обязанность ООО «Концессии теплоснабжения».

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем уплотнении третьим лицом грунта при обратной засыпке теплотрассы, приведшем к появлению провалов и обрушению тротуарной плитки в местах проведения земляных работ, истцом не опровергнуты.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны подтвердили отсутствие дефектов в выполненных подрядчиком работах в иных местах проведения благоустройства пешеходной зоны в границах от пр. им. В.И. Ленина до МБУ «Молодежный центр кино и досуга "Ударник"» (кроме совпадения с местом производства работ третьим лицом).

Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста от 08.04.2024 № 8, согласно выводам которого недостатки в виде провалов земли, проседания бордюрного камня вдоль тротуарной плитки, а также проседания тротуарной плитки не являются недостатками именно строительных работ по благоустройству; недостатки образовались вследствие неправильно выполненной отсыпки грунта после проведения работ по замене (ремонту) теплотрассы.

Данное заключение признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса и оценено в порядке частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Вопреки позиции истца, факт возникновения недостатков подрядных работ не является безусловным основанием для возложения на подрядчика обязанности по их устранению в пределах гарантийного срока. Для вывода о вине подрядчика в образовании дефектов подлежат установлению причины их возникновения, а также их связь с некачественным выполнением работ.

В рассматриваемом конкретном случае при наличии не оспариваемых сторонами обстоятельств вмешательства в производство работ на спорном объекте со стороны иного лица, возникшие впоследствии дефекты не могут быть безусловно признаны гарантийным случаем, ответственность за возникновение и устранение которого подлежит возложению на подрядчика.

Суд принимает во внимание хронологию выполнения работ на объекте, переписку сторон, в том числе акты осмотров с участием третьих лиц. Суд учитывает, что иные дефекты на пешеходной аллее, кроме расположенных в местах производства работ третьим лицом, не обнаружены.

Доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении подрядчиком работ, заказчик в нарушение статьи 65 Кодекса не представил. Указанные заказчиком дефекты возникли после приемки результатов работ без замечаний, наличие причинной связи между дефектами и некачественным выполнением работ подрядчиком не доказано. Ответственность за недостатки, возникшие не по вине подрядчика, не может быть возложена на последнего. Более того, данные недостатки относятся к категории явных недостатков.

Таким образом, исходя из обстоятельств образования дефектов объекта благоустройства, а также мест их возникновения, суд считает недоказанным наступление гарантийного обязательства подрядчика по контракту.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков (гарантийное обязательство не наступило; истцом не доказано, что выявленные недостатки возникли по причине некачественно выполненных подрядчиком работ), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный суд апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко