Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А65-21730/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21730/2020

Дата принятия решения – 31 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гиззятова Т.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Хыял», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик) о взыскании 151 452 руб. долга,

при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Аметист», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерного общества «Татэнерго», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 16 АА 4567730 от 04.06.2018, диплом № 72913 от 10.07.2014,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 302/43д-2021 от 17.09.2019, диплом рег.№ 0005864 от 21.12.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Хыял», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 151 452 руб. долга по оплате арендных платежей за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Аметист» и АО «Татэнерго».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил провести судебное разбирательство без участия третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт аренды № 17 от 08.12.2017, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование часть производственного помещения Центрального теплового пункта, площадью 73,45 кв.м. и часть крыши для размещения на ней тепловой трассы, общей площадью 152 кв.м. в двухэтажном здании ОПБ «Закамье-2», кадастровый номер 16:53:010101:0028:0055, общей площадью 11 855,8 кв.м., инв.№ 1361, лит.А объект № 1, расположенный по адресу: 423570, <...> (т.1 л.д. 8-15).

Указанное здание принадлежит ООО «Торговая компания Хыял» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2012 Серия 16-АК № 688920.

Договор распространил свое действие на период пользования с 01.01.2017 по 31.12.2017. Стоимость аренды установлена в размере: в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 – 15 061 руб. 18 коп., с 01.10.2017 до конца года – 15 061 руб. 19 коп.

Предмет аренды был передан истцом ответчику на основании акта приема-передачи имущества от 01.01.2017.

В 2018 году соответствующий договор между сторонами не заключался.

Вместе с тем на 2019 год сторонами был заключен аналогичный по содержанию государственный контракт аренды № 5 от 25.02.2019, на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 – государственный контракт аренды №1 от 20.02.2020. Стоимость аренды в последних двух договорах была установлена в размере 12 621 руб. в месяц.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от заключения договора в 2018 году уклонился, владение и пользование арендованным имуществом в этом году не оплатил, имеет задолженности в сумме 151 452 руб. из расчета 12 621 руб.х12 месяцев.

Ответчик в своих возражениях на исковые требования ссылается на то, что договор аренды в 2018 между сторонами не заключался, а, следовательно, в силу требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пользование имуществом оплате не подлежит, в свою очередь государственные контракты аренды № 17 от 08.12.2017, № 5 от 25.02.2019, №1 от 20.02.2020 являются ничтожными, поскольку не прошли государственную регистрацию, теплопровод ответчику не принадлежит и на балансе у него не находится, стороны действовали недобросовестно при их заключении.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании оценки совокупности представленных в деле доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии с условиями государственного контракта аренды № 17 от 08.12.2017, а в дальнейшем и государственных контрактов № 5 от 25.02.2019 и №1 от 20.02.2020, были предоставлены ответчику площади на крыше и в помещении центрального теплового пункта в принадлежащим ему здании в связи с прохождением по ним теплопровода, по которому АО «Татэнерго» осуществляло исключительно теплоснабжение Управления вневедомственной охраны.

При этом как следует из приложения № 1, № 2 и № 3 к государственным контрактам в аренду передавались именно площади здания, а не сама теплотрасса.

Как следует из справки кадастрового инженера о расположения теплопровода на земельных участках от 10.12.2020, представленной фотографий, а также пояснений третьих лиц спорный теплопровод в рассматриваемый период брал свое начало на территории ООО «Аметист», шел через здание и территорию истца и заходил в здание ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом о границе раздела эксплуатационной ответственности от 2012 года, подписанного между ООО «Аметист» и правопредшественником ответчика, эксплуатационной инструкции (оперативного соглашения) от 2018 года, утвержденной ответчиком, согласно которым теплоснабжение ответчика осуществлялось по названному теплопроводу от сетей ООО «Аметист».

Правовых оснований для признания указанных акта и инструкции недопустимыми доказательствами судом не усматривается. Ответчик о фальсификации данных документов не заявлял, подпись своих представителей в них не оспаривал, сослался лишь на формальное несоответствие данных документом законодательству о теплоснабжении, что вместе с тем не препятствует суду устанавливать фактические обстоятельства из подтвержденных в них сторонами положений.

В силу изложенных обстоятельств, довод ответчика о том, что теплосети ему не принадлежат и на балансе у него не состоят, не имеет правового значения, поскольку арендованные площади позволили Управлению вневедомственной охраны обеспечить теплоснабжение принадлежащего ему здания.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что часть крыши не может быть объектом аренды и контракты не позволяют определить его предмет. Указанный довод основан на неверном толковании норм материального права. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления № 73 от 17.11.2011, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. При этом из приложений № 1 и № 2 государственных контрактов, а так же доподлинно известного сторонам фактического расположения теплотрассы, очевидно можно определить какие части здания были сданы истцом в аренду ответчику.

Сторонами государственный контракт аренды на 2018 год заключен не был. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства возврата истцу арендованного имущества после истечения срока действия государственного контракта аренды № 17 от 08.12.2017.

Более того, установленным фактом следует признать то, что имущество истца фактически продолжало использоваться ответчиком в 2018 году под размещение теплотрассы.

Таким образом, до возврата арендованного имущества и заключения новых договоров отношения сторон продолжили регулироваться положениями государственного контракта аренды № 17 от 08.12.2017 (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Ссылка ответчика на разъяснения пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2017, в рассматриваемом случае не состоятельна.

Согласно указанным разъяснениям высшего суда, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем, данная правовая позиция не применима к случаям, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действующей в рассматриваемый период, аренда нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, а также аренда жилых помещений, находящихся на территории иностранного государства, заказчиками, осуществляющими деятельность на территории иностранного государства, осуществляется заказчиком путем закупки у единственного поставщика.

То обстоятельство, что государственный контракт аренды № 17 от 08.12.2017, как и поздние контракты, не прошел государственную регистрацию, не лишает истца права на предъявление ответчику требований, вытекающих из него, и не свидетельствует о его ничтожности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о том, что истец действует в рассматриваемых правоотношениях недобросовестно, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Напротив, именно поведение ответчика, который осуществляя на протяжении длительного времени теплоснабжение своего здания, используя для этого теплотрассу, проходящую по зданию истца, добровольно подписывая и исполняя контракты на аренду используемого имущества истца, в рамках настоящего дела отказывается от оплаты аренды в 2018 году по мотивам, которые идут в разрез с его обычным поведением, можно признать не добросовестным, не соответствующим разумным ожиданиям участников гражданского оборота.

Отсутствие лимитов бюджетного финансирования, при наличии длительных отношений по использованию имущества, само по себе не может быть поставлено в вину контрагент казанного учреждения.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 10, 307, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положениями поименованной судебной практики, арбитражный суд считает иск в приделах заявленных требований правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Татарстан)», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Хыял», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 151 452 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5 544 (пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов