Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А55-38572/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1920/2021

Дело № А55-38572/2019
г. Казань
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 в части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020

по делу № А55-38572/2019

по исковому заявлению акционерного общества «ФИА-БАНК», г. Тольятти (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМонтаж», г. Тольятти (ОГРН 1056320224256, ИНН 6321156441) о взыскании 256 991 816 руб. 35 коп. задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «СКС», акционерное общество «Автоваз», Тарасова Андрея Анатольевича, Тарасова Анатолия Николаевича, Панфиловой Светланы Анатольевны, финансового управляющего Бакурской Светланы Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Торг-Корпус»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМонтаж» (далее – ООО «ВолгаСтройМонтаж», ответчик) о взыскании 256 991 816 руб. 35 коп. задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 348, 350, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями кредитных договоров от 25.02.2015 № 26717 и от 04.08.2015 № 28170, договорами залога и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (заемщик) обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего ответчику (строительная техника), а также на заложенное право требования денежных средств к акционерному обществу «Автоваз» (далее – АО «Автоваз») по договору от 21.08.2014 юр № 277276 на выполнение строительно-монтажных работ, дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему от 04.02.2015 юр. №283011 и от 22.01.2015 юр. №282673, заключенных ответчиком с АО «Автоваз».

Определениями от 23.12.2019 и от 12.02.2020 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «СКС», АО «Автоваз», Тарасова Андрея Анатольевича, Тарасова Анатолия Николаевича, Панфиловой Светланы Анатольевны, финансового управляющего Бакурской Светланы Александровны, общество с ограниченной ответственностью «Торг-Корпус» – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал задолженность по кредитным договорам и обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на право требования к АО «Автоваз» денежных средств, принадлежащих ответчику на основании договора от 21.08.2014 юр. № 277276, дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2015 юр. № 283011, дополнительного соглашения № 2 от 22.01.2015 юр. № 282673, заключенных с АО «Автоваз» по договору залога от 04.08.2015 № 28170/14.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что по договору от 21.08.2014 юр. № 277276 на выполнение строительно-монтажных работ третье лицо выплатило ответчику 51 833 860 руб., в то время как согласно дополнительному соглашению № 2 сумма составляет 51 507 000 руб.; залогодатель (ответчик) не уведомил залогодержателя (истца) о заключенном с третьим лицом дополнительном соглашении № 3 от 28.03.2016 юр № 298298; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) суду не представлены, а из представленных АО «АВТОВАЗ» документов невозможно установить полный объем заказанных и выполненных ответчиком работ, а также оплату по всему объему выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Автоваз» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания имущество, принадлежащее ответчику, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия кредитных договоров от 25.02.2015 № 26717 и от 04.08.2015 № 28170, договоров залога, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 348, статьей 350 ГК РФ, исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных средств.

При этом, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на право требования к АО «Автоваз» (третье лицо) денежных средств по договору залога от 04.08.2015 № 28170/14, принимая во внимание представленные третьим лицом доказательства погашения задолженности в размере, определенном договором от 21.08.2014 юр. № 277276 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту и дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему, признал прекращенными заложенные права требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в обжалуемой части по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом заявлено требование об обращении взыскания на право требования денежных средств в размере 51 507 000 руб. по договору от 21.08.2014 юр № 277276 на выполнение строительно-монтажных работ и дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему, заключенных ответчиком с АО «Автоваз».

Вместе с тем АО «Автоваз» представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 51 833 860 руб. по договору от 21.08.2014 юр № 277276, которые оценены судами первой и апелляционной инстанции и признаны надлежащими доказательствами погашения долга.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, с уплатой денежных средств по договору от 21.08.2014 юр № 277276 на выполнение строительно-монтажных работ и дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему, обязательство АО «Автоваз» перед ООО «ВолгаСтройМонтаж» прекратилось, что свидетельствует о прекращении заложенного права требования.

При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций не имелось оснований для удовлетворения иска в этой части.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А55-38572/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи И.Н. Смоленский


Э.Р. Галиуллин