Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А25-2669/2017

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-2669/2017

ул. Ленина, 9

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салпагаровой М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сладком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.05.2016 р.№1-466,

от ответчика – отсутствует, надлежаще извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» (далее-истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сладком» (далее-ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа от 12.04.2016 б/н в размере 500 000 рублей, процентов по договору займа в размере 55 000 рублей, пени за неуплату основного долга по договору займа в размере 27 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за неуплату процентов по договору займа в размере 7 712,17 рублей.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие отзыва и не явившегося представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца требования поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

12.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сладком» (заемщик) заключен договор займа, по условия которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок (л.д.50-51).

За пользование денежными средствами, указанными в п.1.1 договора, заемщик уплачивает 11% (п.1.2 договора).

Согласно п.2.3 договора возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 25.05.2016.

Перечисление денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением от 13.04.2016 №348 на сумму 500 000 рублей (л.д.52).

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2017 №00-130 с требованием погасить в срок до 31.10.2017 образовавшуюся сумму долга в размере 500 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 55 000 рублей (л.д.53).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств возврата заемных денежных средств в размере и в срок, предусмотренные условиями договора займа от 12.04.2016.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 12.04.2016 в сумме 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 55 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора займа от 12.04.2016 предусмотрено, что заем предоставляется с уплатой 11% процентов годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его верным и подлежащим удовлетворению.

Контррасчет процентов, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

Истец также заявляет требование о взыскании пени в сумме 27 750 рублей за период с 26.05.2016 по 01.12.2017 за просрочку возврата суммы займа в размере 500 000 рублей

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1 договора займа, в случае невозвращения суммы в размере 500 000 рублей в определенный договором срок (25.05.2016), займодавец вправе требовать от заемщика пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возвращения займодавцу.

Представленный истцом расчет пени произведен арифметически верно и также подлежит удовлетворению.

Истец, кроме всего, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 712,17 рублей, начисленные на сумму заемных процентов в размере 55 000 рублей, за период с 26.05.2016 по 01.12.2017.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку уплаты процентов за пользование займом могут быть начислены и взысканы только в том случае, если это прямо предусмотрено законом или договором займа. Соответствующее условие в договоре займа должно быть изложено таким образом, чтобы из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статьи 431 Гражданского кодекса РФ) однозначно следовало, что стороны достигли соглашения о возможности начисления пеней именно на сумму несвоевременно выплачиваемых процентов.

Договор займа от 12.04.2016 не содержит условий о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом. С учетом названных разъяснений, содержащихся в постановлении №13/14, начисление таких процентов не предусмотрено, постольку проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежат начислению.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 712,17 рублей надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сладком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по договору займа от 12.04.2016 в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 55 000 рублей, пени за неуплату основного долга по договору займа за период с 26.05.2016 по 01.12.2017 в размере 27 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 655 рублей, всего 597 405 (Пятьсот девяносто семь тысяч четыреста пять) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неуплату процентов по договору займа в размере 7 712,17 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева