Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А56-78293/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78293/2018
19 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 11-18.06.2020 дело по иску закрытого акционерного общества Племенной завод "РАПТИ" (адрес: Россия, 188279, п. Дзержинского, Ленинградская обл., Лужский р-н, ул. Центральная, д. 5, ОГРН: 1024701558903)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (адрес: Россия, 197198, г. Санкт-Петербург, Малый пр. ПС, д. 3; Россия, 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4, ОГРН: 1027700186062; 1027700186062)

третье лицо: Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области

о взыскании 12.311.662 руб. 00 коп.

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2020 (до и после перерыва);

от третьего лица – не явился уведомлен

установил:

Закрытое акционерное общество Племенной завод "РАПТИ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании 10.000.000 руб. 00 коп. страхового возмещения и 2.311.662 руб. 00 коп. в возмещение убытков, возникших в результате принятия мер по спасению урожая.

Протокольным определением от 04.09.2018 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области

Решением от 17.07.2019 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 4.893.744 руб. 10 коп. страхового возмещения, 1.849.329 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания 1.849.329 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суд поставил на обсуждение сторон вопрос о повороте исполнения решения от 17.07.2019.

Представители сторон пояснили суду, что решение исполнено в полном объеме, однако представитель ответчика пояснил, что при рассмотрении спора по существу в отмененной судом кассационной инстанции части не намерен заявлять о повороте исполнения решения от 17.07.2019.

Истец поддержал исковые требования в части взыскания 2.311.662 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате выполнения мелиоративных работ в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01 июня 2017 года между САО «ВСК» (Страховщик) и ЗАО Племенной завод «Рапти» (Страхователь) был заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой № 17182С8065017 (далее – договор), обязательным приложением к которому являются Правила страхования №128/3 от 14 апреля 2016 года.

Пунктом 2.4.1 Договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) в результате воздействия неблагоприятных природных воздействий, в том числе переувлажнения почвы.

Согласно пункту 4.3 Правил страхования страховым случаем признается утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, указанных в пункте 4.2 Правил страхования, произошедших в период страхования.

Пунктом 4.4 Правил страхования определено, что событие, предусмотренное пунктом 4.2 Правил страхования, считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, установленным договором сельскохозяйственного страхования для данного события, и произошло на территории страхования в период страхования.

Согласно пункту 5.4 Договора критерии событий, предусмотренных пунктом 2.4 договора, устанавливаются в соответствии с пунктом 2.4 договора в приложении № 3 к договору.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец при новом рассмотрении дела в отмененной части заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- Какие разумные методы снижения убытков в результате переувлажнения были доступны страхователю в период действия договора сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой № 17182С8065017 от 01.06.2017?

- Следует ли считать осуществление заявленных в иске страхователем мелиоративных работ по выполненными ввиду экстремально неблагоприятных метеоусловий либо указанные работы были произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности?

В соответствии с частью 2 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Следовательно, страхователь обязан принять меры, направленные на уменьшение убытков после наступления конкретного страхового случая.

Превентивные меры, направленные на предупреждение наступления убытков, не подлежат возмещению, поскольку они направлены на предупреждение наступления убытков, не на их уменьшение после наступления страхового случая.

Учитывая, что для достижения критериев переувлажнения в качестве опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления в соответствии с условиями договора необходимо такое состояние пахотного слоя непрерывно в течение 10-ти дней в ходе уборки урожая, то определить наступление страхового случая страховщик имел возможность только по истечении 10-ти дней с момента обращения заявителя, то есть не ранее 30.09.2017.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов, произведенных Страхователем в целях уменьшения убытков от страхового случая, Истец представил Проектную документацию капитального ремонта осушительной сети участка «Бор-Левая сторона» ЗАО «Племенной завод «РАПТИ» от 2016 года, которая была подготовлена ФГБУ «Управление «Ленмелиоводхоз» на основании письма генерального директора ЗАО «Племенной завод «РАПТИ от 03.11.2015 № 331.

В пояснительной записке к указанному проекту указано, что необходимость капитального ремонта осушительной сети вызвана следующими причинами:-недостаточная организация поверхностного стока;

-уменьшение пропускной способности каналов из-за зарастания русла древесно-кустарниковой растительностью, заиление дна и трубопроводов;

-наличие замкнутых поверхностей;

-высокое стояние уровня грунтовых вод в понижениях рельефа, сложенных торфом и песками.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что наличие осушительной системы на полях АО «Племенной завод «РАПТИ» связано с особенностями гидрологии почвы этих полей и, следовательно, наличие такой системы является обязательным условием для производства сельскохозяйственной продукции.

Из представленных Истцом документов следует, что все работы по проведению капитального ремонта осушительной сети произведены с 03 по 31 июля 2017 года, то есть до наступления страхового события (переувлажнение почвы).

Кроме того, приказом генерального директора ЗАО «Племенной завод «РАПТИ» от 01.12.2016 № 157 о/д в целях выполнения капитального ремонта и культуртехнических мероприятий мелиоративной сети ЗАО «Племенной завод «РАПТИ» в 2016-2017 годах была создан мелиоративно-механизированный отряд в количестве 50-ти человек с привлечением необходимой техники.

Согласно справке о выполненных работах заявленная Обществом к возмещению сумма (2 311 662,48 руб.) включает стоимость работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаватором с ковшом, перемещение грунта тракторными прицепами (тележками) по пути с подъемом и засыпку траншей и котлованов.

Из справки о стоимости выполненных работ следует, что указанные работы выполнены в период с 03.07.2017 по 31.07.2017 и являются частью работ, выполнение которых было начато до 2017 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что капитальный ремонт осушительной сети был спланирован и начал производиться до наступления спорного страхового случая.

Следовательно, заявленные истцом ко взысканию расходы в размере 2.311.662 руб. 48 коп. относятся к текущей хозяйственной деятельности Страхователя в целях повышения эффективности его экономической деятельности, исполнения своих обязанностей по поддержания своей собственности - мелиоративной (осушительной) системы, в исправном состоянии.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по вышеуказанным вопросам и наличии обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, указывающих на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 2.311.662 руб. 00 коп. в возмещение убытков, связанных с несением расходов по проведению мелиоративных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении иска в части взыскания 2.311.662 руб. 00 коп. в возмещение ущерба отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Племенной завод "РАПТИ" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 3.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.