Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А55-4378/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5545/2025

Дело № А55-4378/2024
г. Казань
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя истца – ФИО1, доверенность от 15.06.2023,

при участии присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 03.12.2024 № 118/24,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Антико Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

по делу № А55-4378/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Антико Плюс», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Центральная СТО», г. Тольятти (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, процентов по договору поставки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Антико Плюс» (далее – ООО СК «Антико Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Центральная СТО» (далее – АО «Центральная СТО», ответчик) о взыскании 9 898 800 руб. долга за не поставленный товар, 3 759 916,81 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 08.02.2022 по 14.01.2025.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 616 000 руб. основного долга,

199 448,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4509,12 расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 решение суда первой инстанции изменено, с АО «Центральная СТО» в пользу ООО СК «Антико Плюс» взыскано 1 695 500 руб. долга, 548 970,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 002 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК «Антико Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что срок исковой давности на дату подачи иска (10.02.2024) не истек.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает подлежащим оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, исковые требования обусловлены тем, что ООО СК «Антико Плюс» заказало в АО «Центральное СТО» товар и на основании выставленных ответчиком счетов произвело его оплату на общую сумму 9 898 800 руб. по платежным поручениям от 02.06.2020 № 415 на сумму 1 079 500 руб., от 16.08.2019 № 525 на сумму 1 653 400 руб., от 03.09.2019 № 587 на сумму 2 467 500 руб., от 16.09.2019 № 633 на сумму 1 374 900 руб., от 22.10.2019 № 782 на сумму 1 304 000 руб., от 09.12.2019 № 971 на сумму 1 403 500 руб., от 25.02.2020 № 179 на сумму 616 000 руб.

Согласно доводам истца товар в течение 2020-2021 г.г. ответчиком поставлен не был.

28 декабря 2021 года истец направил ответчику требование об отказе от получения товара и возврате ранее оплаченных денежных средств в размере 9 898 800 руб., которое не было удовлетворено последним.

20 ноября 2023 года истец претензией потребовал от ответчика погашения задолженности в размере 10 669 957,20 руб., в том числе, основной долг – 9 898 800 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 14.11.2023 771 157,20 руб.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 9 898 800 руб. долга, 771 157,20 руб. процентов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 154, 160, 432, 434, 438, 454, 506, 516, 509, 486, 487, 314, 463, 1102, 195, 200, 204, 395 ГК РФ, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Кодекса), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и

в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Проанализировав фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правомерно квалифицировали их как отношения, вытекающие из обязательств по договору поставки, заключенного путем совершения сторонами конклюдентных действий, поскольку после получения от ответчика счетов на оплату товара истец произвел его оплату, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, в силу пункта 2 которой в случаях, когда

обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 9 898 800 руб. подтвержден материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно отклонив возражения ответчика о том, что перечисленные ООО СК «Антико Плюс» денежные средства были приняты в счет оплаты автомобилей на основании договоров о переводе долга, заключенных истцом с третьими лицами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности требований истца о

взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств за не поставленный товар.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования основаны на платежных документах на общую сумму 9 898 800 руб.: от 02.06.2020 № 415 на сумму 1 079 500 руб., от 16.08.2019 № 525 на сумму 1 653 400 руб., от 03.09.2019 № 587 на сумму 2 467 500 руб., от 16.09.2019 № 633 на сумму 1 374 900 руб., от 22.10.2019 № 782 на сумму 1 304 000 руб., от 09.12.2019 № 971 на сумму 1 403 500 руб., от 25.02.2020 № 179 на сумму 616 000 руб.

Оплата товара была произведена на основании следующих выставленных АО «Центральная СТО» счетов: от 09.12.2019 № ЦА00002336, ЦА00002340, от 16.08.2019 № ЦА00001447-1451, от 03.09.2019 № ЦА00001060, № 1607, 1608, 1609, 1610, 1611, от 16.09.2019 № ЦА00001728, 1729, 1726, 1727, от 22.10.2019 № ЦА00001988, 1989, 1990, 1991, от 09.12.2019 № ЦА00002336, ЦА00002340, от 25.02.2020 № ЦА00002336, ЦА0000293.

По мнению ответчика, истцу было известно о нарушении своих прав не позднее следующих дат: 22.10.2019, 16.09.2019, 03.09.2019, 16.08.2019, 09.12.2019, 25.02.2020. Поскольку истец обратился с иском в суд

10.02.2024, срок исковой давности по требованиям истца ответчик считал пропущенным.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае подлежали применению положения статьи 204 ГК РФ, поскольку истец первоначально (02.03.2022) в рамках дела № А55-5888/2022 обращался в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в размере 9 898 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 19.08.2019 по 28.02.2022 в размере 1 321 534,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения в размере 9 898 800 руб., начиная с 01.03.2022 по день фактического погашения в размере 9 898 800 руб.

Определением суда от 26.01.2023 по делу № А55-5888/2022 исковые требования были оставлены без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 2 статьи 204 ГК РФ указано, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым

статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Кроме того, в пункте 16 Постановления № 43 указано, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности было прервано и приостановлено на период рассмотрения дела № А55-5888/2022 и прохождения процедуры претензионного порядка разрешения сторонами спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что на момент обращения в суд – 10.02.2024 срок исковой давности не истек по требованию о взыскании суммы, уплаченной платежным поручением от 25.02.2020 № 179 - 616 000 руб. (2 г. 5дн.+10 мес. 15дн. = 2 г. 10 м 20дн.).

Начиная с платежа от 09.12.2019 и ранее, срок исковой давности на момент обращения в суд (10.02.2024) истек.

Таким образом, суд первой инстанции фактически согласился с позицией ответчика об исчислении срока исковой давности с момента выставления истцу счетов на оплату товара.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

02.06.2020 истцом была произведена оплата товара по платежному поручению № 415 на сумму 1 079 500 руб. на основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 09.12.2019 ЦА00002336, ЦА00002340.

Поскольку обязательство ответчика по поставке товара возникло с момента его оплаты истцом, соответственно, течение срока исковой давности не могло начаться раньше, чем истец акцептовал оферту ответчика о поставке товара, т.е. не ранее чем 02.06.2020.

Определяя момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю сторонами не был согласован.

В данном случае следует исходить из того, что, оплатив товар, характеристики которого указаны в выставленных продавцом счетах на оплату, истец потребовал таким образом, поставки товара, который подлежал передачи истцу по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ в течение семи дней, соответственно, после истечения указанного срока при неисполнении продавцом обязанности поставить товар, у истца возникло право требовать передачи товара либо возврата суммы предоплаты.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента фактической реализации истцом права на возврат денежных средств в требовании от 28.12.2021, отклонены судом апелляционной

инстанции, поскольку о нарушении своих прав истцу должно было быть известно по истечении семидневного срока после оплаты товара.

Доводы истца о злоупотреблении правом ответчиком (статья 10 ГК РФ), не уведомившего покупателя о готовности товара к отгрузке в нарушение пункта 2 статьи 510 ГК РФ, также обоснованно отклонены.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной статьи злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные

интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

В рассматриваемом случае, как отмечено судом апелляционной инстанции, усматривается обоюдное бездействие обеих сторон: истца, оплатившего и не востребовавшего товар, ответчика – принявшего оплату за товар и не предпринявшего мер по поставке, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны обоюдно утратили интерес к поставке товара и последствия такого поведения не могут быть возложены исключительно на продавца.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о возврате денежных средств за не поставленный товар, оплаченный платежными поручениями от 25.02.2020 № 179 на сумму 616 000 руб., от 02.06.2020 № 415 на сумму 1 079 500 руб., на момент обращения истца в суд не истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции была определена обоснованная сумма подлежащих возврату ответчиком в пользу истца денежных средств в общем размере 1 695 500 руб., в связи с чем произведен перерасчет процентов за пользование денежными средствами за период с 08.02.2022 по 14.01.2025, исключая период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, размер которых составил 548 970,37 руб.

Требование ответчика об уменьшении процентов обосновано отклонено судами, поскольку в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам права и материалам дела, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А55-4378/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Антико Плюс», г. Краснодар (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи Е.Н. Бубнова

М.В. Страдымова