Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А56-47741/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47741/2019
04 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Открытое акционерное общество "Лужский комбикормовый завод"

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1; 2) Управление Федеральной Службы Судебных приставов России по Ленинградской области

третьи лица: 1) ООО "Птичий двор"; 2) Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №102494/18/47023-ИП

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованных лиц - не явились, извещены

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Лужский комбикормовый завод" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №102494/18/47023-ИП.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 12.09.2018 возбуждено исполнительное производство №102494/18/47023-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Птичий двор» на основании исполнительного листа ФС № 0231221433, выданного арбитражным судом по делу №А56-106526/2017.

Взыскателем по данному исполнительному документу является Общество.

В связи с тем, что судебный акт до настоящего момента не исполнен, денежные средства взыскателю не поступили, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении необходимых мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество ООО «Птичий двор» в ходе исполнительного производства №102494/18/47023-ИП.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В силу п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения спорного исполнительного производства совершены необходимые действия по выявлению имущества должника и взысканию задолженности: направлены соответствующие запросы в МВД России, подразделения ГИБДД (о наличии автомототранспорта), в кредитные учреждения (о наличии денежных средств на счетах организации), в регистрирующие органы (о наличии зарегистрированного имущества) и в другие органы и организации. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации; постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2019; должнику (руководителю организации) выдано предупреждение о негативных последствиях неисполнения решения суда; судебным приставом-исполнителем взяты объяснения у директора ООО «Птичий Двор».

Учитывая изложенное, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В данном случае спорное исполнительное производство не окончено; у взыскателя не утрачена возможность получения присужденных денежных средств.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена периодичность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного можно сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер направленный на исполнение требований исполнительного документа и выявления наличия у должника имущества, помимо находящегося в залоге у Банка.

Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Соколова Н.Г.