Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А49-621/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www. penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ПензаДело №А49-621/2017

резолютивная часть оглашена 23 августа 2017 года в полном объеме решение изготовлено 25.08.2017

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Сумской Т.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДУКТ» ИНН <***> ОГРН <***> (п. Сазанье, Сердобского района, Пензенской области, ул. Менделеева, 1-А)

и ФИО2

ФИО3

о ликвидации юридического лица и возложении обязанностей по ликвидации на его учредителей

при участии

представителя истца ФИО4, по доверенности № 12-12/14103 от 25.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Пензенской области обратился истец- Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы с иском к ООО «ЭКОПРОДУКТ», ФИО2 и ФИО3 о ликвидации и возложении обязанности по ликвидации на учредителей по основаниям пункта 3 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования основаны на положениях пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24 мая 2017 года производство по делу № А49-621/2017 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДУКТ», ФИО2, ФИО3 приостановлено до решения регистрирующего органа о регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

31 июля 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы о возобновлении производства по делу А49-621/2017.

Судебное разбирательство по иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы назначено на 23 августа 2017 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по заявленным ранее основаниям в связи с недостоверностью юридического адреса юридического лица и не устранением указанных в иске недостатках. Пояснила, что решением регистрирующего органа от 16.06.2017 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Экопродукт» от 16.05.2017 года о смене юридического адреса юридического лица, на 440015, <...>, поскольку в ходе проведённой сотрудниками инспекции 19.05.2017 г. проверки, при осмотре помещения установлено отсутствие ООО «ЭКОПРОДУКТ» (его представителей) по заявленному к государственной регистрации адресу. В адрес регистрирующего органа 16.06.2017 г. от ФИО5 (вх. № 21528), арендатора заявленного помещения, поступило заявление из которого следует, что она не даёт своего согласия на использование ООО «ЭКОПРОДУКТ» принадлежащего ей помещения, расположенного по адресу: <...> в качестве юридического адреса данной организации, несмотря на то, что в комплекте документов к государственной регистрации ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения от 10.04.2017 г. площадью 30 кв. м. заключенного между ФИО5 (Арендодатель) и ООО «ЭКОПРОДУКТ».

Ответчики в судебное заседание не явились.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса).

Информация о принятии искового заявления размещена в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Актуальная выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23 января 2017 года в отношении ООО «ЭКОПРОДУКТ» приобщена к материалам дела (л.д.10-17).

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания направлено ООО «ЭКОПРОДУКТ» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовым отделением связи возвращено с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу (л.д.50).

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания, направленные ФИО2 и ФИО6, по адресам указанным истцом, соответствующему данным регистрации места жительства физического лица отдела адресно-справочной работы при УВМ ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 42-43), ФИО2 почтовым отделением связи возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д.51), ФИО3 получено лично почтовое уведомление 03.02.2017.

В соответствии с пунктами 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчикам было известно о начавшемся в отношении них судебном процессе, а судом приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ответчиков, вследствие чего ответчики признаются судом извещенными надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков, в порядке положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДУКТ» зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС России № 4 по Пензенской области 27.04.2015 за основным государственным регистрационным номером 55805000229, идентификационный номер налогоплательщика <***> по адресу: 442882, <...> А.

Учредителями (участниками) ООО «ЭКОПРОДУКТ» являются: ФИО2 размером доли в уставном капитале 50%, зарегистрированный по адресу: 142704, г. Москва, <...>, и ФИО3 с размером доли в уставном капитале 50%, зарегистрированный по адресу: 105215, <...>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, (генеральным директором) ООО «ЭКОПРОДУКТ» является ФИО7, зарегистрированный по адресу: 400120, <...>.

В связи с возвратом корреспонденции, направляемой по адресу места нахождения ООО «ЭКОПРОДУКТ» ИНН <***> (решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 24.06.2016 г., 14.11.2016 г., извещение о жмени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.08.2016 г., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2016 г.), в налоговый орган с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения», МИФНС России № 4 по Пензенской области 15.08.2016 г. проведен осмотр помещения по адресу: <...> на предмет фактического нахождения ООО «ЭКОПРОДУКТ» ИНН <***>.

В ходе осмотра установлено, что данная организация по адресу регистрации отсутствует. По адресу: <...> расположена территория, на которой находится организация ООО «ФЕРМЕР-ПЛОДОРОДИЕ». По данному адресу расположены: административное здание, пекарня, магазин, автомойка, гаражи. На момент ведения осмотра ООО «ЭКОПРОДУКТ» не обнаружено, вывеска с наименованием организации режимом работы отсутствует (акт обследования принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 93 от 15.08.2016 г.).

Регистрирующий орган при выявлении факта недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, направляет в адрес юридического лица, его учредителей, лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, уведомление о необходимости представления в течение месяца со дня получения уведомления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения организации.

На юридических лиц возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сообщить об этом в налоговую инспекцию по месту своего нахождения (пункт 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации).

С целью внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений, касающихся адреса (места нахождения) юридического лица, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы направлены ООО «ЭКОПРОДУКТ» ИНН <***> уведомления с требованием о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица и внесения изменения в учредительные документы общества, а именно:

-уведомление от 30.08.2016 г. № 12-10/21902 по адресу юридического лица ООО «ЭКОПРОДУКТ» ИНН <***> - 442882, <...> (письмо возвращено 16.09.2016 г. в налоговый орган с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу»);

-уведомление от 30.08.2016 г. № 12-10/21900 по адресу учредителя юридического лица ООО «ЭКОПРОДУКТ» ИНН <***> ФИО2 - 142704, г. Москва, поселение Мосрентген, <...> (письмо возвращено 15.10.2016 г. в налоговый орган с отметкой почты «истек срок хранения»);

-уведомление от 30.08.2016 г. № 12-10/21901 по адресу учредителя юридического лица ООО «ЭКОПРОДУКТ» ИНН <***> ФИО2 - 115569, <...> (письмо возвращено 13.10.2016 г. в налоговый орган с отметкой почты «истек срок хранения»);

-уведомление от 30.08.2016 г. № 12-10/21899 по адресу учредителя юридического лица ООО «ЭКОПРОДУКТ» ИНН <***> ФИО3 - 105215, <...> (письмо получено адресатом 14.09.2016 г.);

-уведомление от 30.08.2016 г. № 12-10/21903 по адресу руководителя юридического лица ООО «ЭКОПРОДУКТ» ИНН <***> ФИО7 - 400120, <...> (письмо получено адресатом 15.09.2016 г.).

ООО «ЭКОПРОДУКТ» 16 мая 2017 года представлены документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, по представленному заявлению адрес (место нахождение) юридического лица - ООО «ЭКОПРОДУКТ» указан: 440015, <...>. В комплекте документов, к государственной регистрации представлен договор аренды нежилого помещения от 10.04.2017 г. площадью 30 кв. м. заключенного между ФИО5 (Арендодатель) и ООО «ЭКОПРОДУКТ» (Арендатор) по вышеуказанному адресу. Проведённым сотрудниками инспекции 19.05.2017 г. осмотром установлено отсутствие ООО «ЭКОПРОДУКТ» (его представителей) по заявленному к государственной регистрации адресу. В адрес регистрирующего органа 16.06.2017 г. от ФИО5 (вх. № 21528) поступило заявление из которого следует, что она не даёт своего согласия на использование ООО «ЭКОПРОДУКТ» принадлежащего ей помещения, расположенного по адресу: <...> в качестве юридического адреса данной организации, в связи с данными обстоятельствами 16.06.2017 налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации, представил решение 4715А об отказе в государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее постановление Пленума от 30.07.2013 №61) разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума от 30.07.2013 №61, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

Определениями от 13 марта 2017 года, от 10 апреля 2017 года, 10 мая 2017 года, 24 мая 2017 года ответчикам арбитражным судом было предложено устранить нарушения, указанные в исковом заявлении, путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

Несмотря на указанные превентивные меры, ответчики действий, направленных на представление истцу (регистрирующему органу) достоверных сведений об адресе местонахождения ООО «ЭКОПРОДУКТ», не совершили.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по юридическому адресу ООО «ЭКОПРОДУКТ» отсутствует. Вследствие чего суд приходит к выводу, что ООО «ЭКОПРОДУКТ» в налоговый орган представлены недостоверные сведения об адресе взаимодействия с юридическим лицом. Следовательно, в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные данные об адресе (месте нахождения) ООО «ЭКОПРОДУКТ».

Вместе с тем, ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом (пункт 1 статьи 4, подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что данные об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы истца как регистрирующего органа, при осуществлении им обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в реестре, а также неопределенного круга лиц в получении достоверной информации об обществе, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений, ведет к дополнительным затратам бюджетных средств.

На основании статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе обращаться в арбитражный суд с иском о ликвидации предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, которым предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом суд принимает во внимание следующее.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума от 30.07.2013 №61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию,  арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона о государственной регистрации). Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Как следует из материалов дела, по расчетному счету ООО «ЭКОПРОДУКТ» ИНН <***>, открытому в Рязанском филиале АО «АВТОГРАДБАНК», осуществлялись банковские операции, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «ЭКОПРОДУКТ» за период с 01.01.2015 г. по 02.12.2016 г.

Последняя налоговая отчетность представлена Обществом 05.10.2016 г. (налоговые декларации: по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль).

Согласно справке о состоянии расчетов от 30.11.2016 г. ООО «ЭКОПРОДУКТ» ИНН <***> имеет задолженность по налоговым платежам перед бюджетом в размере 5194,19 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом, участником ООО «ЭКОПРОДУКТ» является ФИО2, ФИО3, на которого суд в силу пункта 3 статьи 61 ГК РФ возлагает обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица.

На основании части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  взыскивается с ООО «ЭКОПРОДУКТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы удовлетворить в полном объеме.

2. Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДУКТ» ИНН <***> ОГРН <***> в связи с предоставлением в налоговой орган недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

3. Возложить обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДУКТ» ИНН <***> ОГРН <***> на его учредителей ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>).

4. Ликвидацию общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДУКТ» осуществить в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

5. Контроль за осуществлением ликвидации общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДУКТ» возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы.

6. Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДУКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Т.В. Сумская