Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А41-53929/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

20 февраля 2023 года Дело № А41-53929/22

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-53929/22

по исковому заявлению

ООО "ФИО1 И БИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Мурмел-Армани" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа №МА-06- 2015 от 01.06.2015г. в размере 97 987, 45 евро, процентов по состоянию на 31.03.2019 в размере 8 971, 97 руб., процентов за период с 01.04.2019 в размере 14 698, 11 евро по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 62 131, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФИО1 И БИ" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мурмел-Армани" о взыскании задолженности по договору займа №МА-06- 2015 от 01.06.2015г. в размере 97 987, 45 евро, процентов по состоянию на 31.03.2019 в размере 8 971, 97 руб., процентов за период с 01.04.2019 в размере 14 698, 11 евро по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 62 131, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

«01» июня 2015 года между ООО «ФИО1 и БИ» (Заимодавец, Истец) и ООО «Мурмел-Армани» (Заёмщик, Ответчик) был заключён договор займа № МА-06-2015 (Договор, Приложение №1), согласно которому Истец передал в собственность Ответчика денежные средства в размере 100 000, 00 евро (сто тысяч евро 00 евроцентов), а Ответчик обязался вернуть Истцу сумму займа и уплатить проценты.

Согласно п. 1.3. Договора, сумма займа предоставлялась на срок 1 (один) календарный год.

Согласно Соглашению к Договору от «20» марта 2019 года, стороны пришли к соглашению о том, что сумма займа предоставляется на срок до «31» марта 2022 года.

По состоянию на «20» апреля 2022 года сумма основного долга Ответчика составляет 97 987,45 евро.

На основании Соглашения к Договору от «20» марта 2019 года и информационного письма, согласованного и подписанного Сторонами (ПриложениеШЗ), Стороны установили сроки возврата:

основного долга 97 987,45 евро (частями до 31.03.2022)

долга по начисленным процентам по состоянию на 31.03.2019 в размере 8 971,97 евро (оплата до 31.12.2019).

06.05.2022г. Ответчику была направлена претензия с требованием уплатить сумму задолженности. Истцу ответ на претензию не поступал, сумма долга не уплачена.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не предоставил в материалы дела доказательств возврата займа.

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 807,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мурмел-Армани" в пользу ООО "ФИО1 И БИ" 121 657,53 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62131 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов