Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А70-3419/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3419/2025
г. Тюмень
12 мая 2025 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 26 апреля 2025 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 29 апреля 2025 года ходатайства составлено 12 мая 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>, адрес: 117303, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙНКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.07.2022, ИНН: <***>, адрес: 625059, Тюменская область, г.о. город Тюмень, <...>)

о взыскании 83 000 руб.,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)» (далее – истец, ФГАОУВО «МФТИ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ДИЗАЙНКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 83 000 руб. по договору о предоставлении платных образовательных услуг № ЦРИТО/2024/20-314989 от 24.07.2024.

Определением суда от 04.03.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Судом установлено, что в адрес ответчика определение о рассмотрении дела направлено по всем известным суду адресам ответчика, в том числе, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, заказными письмами с извещением, которые согласно сведениям с сайта Почты России вернулись в суд в связи с истечением срока хранения (№62505204089481, 62505204099411, 62505204099428, 62505204099435). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию по делу не обозначил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 26.04.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.20024 между ООО «ДИЗАЙНКОМПЛЕКТ» (заказчик) и ФГАОУВО «МФТИ» (исполнитель) был заключен договор о предоставлении платных образовательных услуг № ЦРИТО/2024/20-314989 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора истец принимает на себя обязательство оказать обучающемуся платные образовательные услуги по программе с учебным планом объемом 80 академических часов (далее - Программа) в период с 30.07.2024 по 11.08.2024  в рамках летней Олимпиадной школы (ЛОШ-2024), проводимой истцом.

В соответствии с пунктом 1.3. договора ответчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить образовательную услугу за Обучающегося в рамках летней олимпиадной школы 2024 в количестве 1 одного человека (Приложение №1).

Цена договора согласно пункту 2.1. договора составила 83 000 руб. НДС не облагается на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Оплата услуг осуществляется путем перечисления 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, но не позднее 28.07.2024 в порядке безналичного расчета.

Согласно пункту 3.2.5. договора ответчик обязан своевременно оплатить услуги.

Услуги по договору оказаны в полном объеме, в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг от 11.08.2024 на сумму 83 000 руб.

Оказанные услуги до настоящего времени ответчиком не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора а адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 63-12/9566 от 06.11.2024 с просьбой в срок до 25.11.2024 произвести оплаты услуг, неудовлетворение которой  послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

 Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку услуги истцом выполнены и приняты ответчиком по двустороннему акту сдачи-приемки, подписанному сторонами без замечаний и возражений, следовательно, оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по договору составляет 83 000 руб.

Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком также не представлены.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение фактического оказания услуг по договору и их стоимости представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что услуги не были оказаны или задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг и сумма задолженности по договору подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 83 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙНКОМПЛЕКТ» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)» задолженность в размере 83 000 руб. по договору о предоставлении платных образовательных услуг № ЦРИТО/2024/20-314989 от 24.07.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Михалева Е.В.