Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А40-173121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-173121/18

116-1457

15 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ФГБНУ ВСТИСП (ОГРН: <***>)

к ООО "АРТ СЕРВИС И КЛИНИНГ" (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

ФГБНУ ВСТИСП обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРТ СЕРВИС И КЛИНИНГ" о взыскании по Договору от 31.07.2017 года № 46/2017 неустойки в сумме 184 364 рублей 20 копеек, за период 253 дня, по состоянию на 25.05.2018 года.

Определением от 07.08.2018г. исковое заявление ФГБНУ ВСТИСП принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком на основании решения единой комиссии по размещению заказов (протокол № 31705301208-01 от 18.07.2017г.) был заключен договор №46/2017 от 31.07.2017г. согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по выполнению текущего ремонта фасада административного корпуса, тепличного комбината и бетонных полов автогаража Заказчика по адресу: Московская область, Ступинский район, п.г.т. Михнево.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора начало работ 31 июля 2017 года, окончание - 14 сентября 2017 года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 740 ГК РФ строительные работы должны выполняться в установленный договором срок.

В связи с нарушением сроков исполнения работ, что признается существенным нарушением, договор №46/2017 от 31.07.2017г. был расторгнут решением арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 года по делу № А40-46995/2018.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, и ООО «АРТ СЕРВИС и Клининг» не обжалован.

Согласно ч. 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, договор был прекращен 25.05.2018г.

В силу части 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Данное положение подтверждается пунктами 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства; окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора №46/2017 от 31.07.2017г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора Подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора (пункт 2.1) за каждый день просрочки исполнения обязательств Подрядчиком.

Сумма договора составляет 728 712 рублей 25 копеек.

Истец указал, что по состоянию на 25.05.2018г. просрочка исполнения обязательств составила 253 дня. Таким образом, неустойка по состоянию на 25.05.2018г. составляет 184 364,20 рубля (728 712,25 х 0,1% х 253).

Суд соглашается с доводом истца о нарушении ответчиком обязательств по Договору. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-46995/2018, и в силу ст. 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании вновь.

Также суд считает обоснованным начисление неустойки на всю стоимость Договора, поскольку ответчиком не выполнены работы в данном размере.

Довод ответчика о том, что в связи с ненадлежащим выполнением истцом обязательств по Договору он готов был расторгнуть Договор в октябре 2017 года, суд находит необоснованным, поскольку ответчик не направлял истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, при этом, Договор был расторгнут судом именно по иску истца.

Таким образом , суд находит обоснованным довод истца о нарушении ответчиком обязательств по Договору за период 253 дня, по состоянию на 25.05.2018 года.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора Подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора (пункт 2.1) за каждый день просрочки исполнения обязательств Подрядчиком.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки 36,5% годовых (0,1% в день), а также тот факт, что несвоевременная уплата задолженности не повлекла для истца значительных негативных последствий, суд считает подлежащую уплате неустойку в размере 184 364,20 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, суд полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению в два раза до 92 182 рублей 10 копеек.

Требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине

подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АРТ СЕРВИС И КЛИНИНГ" (ОГРН: <***>) в пользу ФГБНУ ВСТИСП (ОГРН: <***>) неустойку в сумме 92 182 рублей 10 копеек, госпошлину в размере 6 531 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб