Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А83-12151/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-12151/2020
г. Симферополь
01 октября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 07 сентября 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Монолит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания»

о взыскании 604 700,00 руб., УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания», согласно которого просит взыскать задолженность по договору поставки бетона № 23-04/19 от 23.04.2019 в размере 604700,00 руб., в том числе основного долга в сумме 174000,00 руб., пени за период с 06.05.2019 по 18.06.2020 в размере 430700,00 руб.; а также пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день уклонения от возврата суммы в размере 174000,00 руб., начиная с 19.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно договору поставки бетона № 23-04/19 от 23.04.2019.

07.09.2020 судом, в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел".

23.09.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом были установлены следующие обстоятельства.

23.04.2019 между Обществом с ограниченным ответственность «Домостроительный комбинат «Монолит» (далее - ООО «ДСК «Монолит», Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки товарного бетона № 23-04/19 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупателю принять и оплатить товарный бетон (раствор), цементный раствор (далее - Товар) в количестве, по цене и на условиях, определенных Спецификациями к настоящему Договору и письменными заявками Покупателя, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.1. Договора, цена на товар, поставляемый по настоящему Договору, а также цена на услуги доставки автобетоносмесителем указываются в Спецификациях.

В спецификации № 1 Стороны определили, что оплата поставленного товара осуществляется в течении пяти банковских дней с момента поставки.

В рамках Договора ООО «ДСК «Монолит» был поставлен в адрес ответчика товар - Бетон М350П5, на сумму 424 000,00 рублей, что подтверждается товарной накладной № БП-390 от 23.04.2019.

Ответчиком товар был принят без замечаний, что также подтверждается подписью и печатью уполномоченного лица в соответствующих товарных накладных.

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 последний день оплаты поставленного товара является 30.04.2019.

Как указано в исковом заявлении, ответчик частично оплатил стоимость

полученного товара: 14.06.2019 – 150000,00 руб., 01.08.2019 – 100000,00 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 25.02.2020 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность оплачена не была, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, с учетом доводов сторон суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,

домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не опроверг надлежащими доказательствами те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считается им признанной.

Соответственно требование о взыскании по договору поставки суммы основного долга в размере 174000,00 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 5.5. Договора в случае нарушения сроков оплаты фактически

поставленного Товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за

каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пеню за период с 06.05.2019 по 18.06.2020 в сумме 430700,00 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в адрес суда не поступало.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может

обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет истца, выполненный, с учетом отсрочки, предусмотренной Договором, и частичных оплат ответчика, суд считает его верным, а заявленные требования в части взыскания пени в сумме 430700,00 руб., обоснованными.

Также подлежит взысканию пеня, исходя из задолженности в сумме 174000,00 руб., в размере 0,5%, за каждый день просроченного платежа, начиная с 19.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Монолит» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки бетона № 23-04/19 от 23.04.2019 в размере 604700,00 руб., в том числе основной долг в сумме 174000,00 руб., пеню за период с 06.05.2019 по 18.06.2020 в размере 430700,00; а также пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день уклонения от возврата суммы в размере 174000,00 руб., начиная с 19.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 15094,00 руб.

3. Выдать исполнительный лист.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев