Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А05-8001/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8001/2022
г. Архангельск
10 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316290100081703; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>)

о взыскании долга

без участи представителей сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании (с учетом заявления от 10.08.2022) 1 487 475 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с января по март 2022 года на основании договора на оказание услуг № 10-01/22 от 10.01.2022, а также 20 000 руб. судебных расходов.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание своих представителей не направили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором ответчик также ссылается на то, что при расчете исковых требований истцом не учтена произведенная ответчиком оплата.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10 января 2022 года между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор № 10-01/22 на оказание услуг.

По условиям договора исполнитель при наличии технической возможности обязался предоставить заказчику спецтехнику с обслуживающим персоналом для оказания услуг в соответствии с её назначением, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость машино0часа работы спецтехники и оборудования с обслуживающим персоналом указана в Приложении № 1 и составляет: экскаватор John Deere 325 – 2 000 руб. за час, экскаватор John Deere 325 + гидромолот – 2 400 руб. за час, камаз самосвал (10 куб.м.) – 1 500 руб. за час, газель самосвал – 900 руб. за час, МАЗ самосвал (16 куб.м.) – 1 800 руб. за час.

В случае увеличения расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом спецтехники и оборудования исполнитель может изменить стоимость услуг, письменно предупредив об этом заказчика за 5 календарных дней до предполагаемой даты изменения. Изменения стоимости работы спецтехники и оборудования оформляются дополнительным соглашением к договору и подписываются сторонами (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора сдача-приемка оказанных услуг производится сторонами ежемесячно, путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик оплачивает оказанные услуги на основании счета и счета-фактуры исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.4. договора).

Как следует из материалов дела, истец в период с января по март 2022 года оказал ответчику услуги спецтехники на общую сумму 1 489 475 руб., о чем сторонами составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг № 19 от 25.01.2022 (на сумму 148 000 руб.), № 20 от 27.01.2022 (на сумму 109 250 руб.), № 35 от 01.02.2022 (на сумму 139 000 руб.), № 42 от 09.02.2022 (на сумму 129 750 руб.), № 43 от 14.02.2022 (на сумму 108 600 руб.), № 51 от 17.02.2022 (на сумму 268 400 руб.), № 57 от 25.02.2022 (на сумму 297 325 руб.), № 66 от 02.03.2022 (на сумму 131 300 руб.), № 86 от 11.03.2022 (на сумму 157 850 руб.).

Акты оказанных услуг подписаны заказчиком (ответчиком) без замечаний и разногласий.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против иска и не оспаривая факт оказания услуг, ссылается на то, что истцом не учтена оплата в размере 496 250 руб., произведенная ответчиком до подачи иска.

Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату оказанных услуг в сумме 496 250 руб., а именно:

- платежное поручение № 430 от 21.03.2022 на сумму 50 000 руб., назначение платежа оплата по счету № 19 от 26.01.2022

- платежное поручение № 562 от 15.04.2022 на сумму 98 000 руб., назначение платежа оплата по счету № 19 от 26.01.2022.

- платежное поручение № 566 от 18.04.2022 на сумму 109 250 руб., назначение платежа оплата по счету № 20 от 27.01.2022.

- платежное поручение № 663 от 20.05.2022 на сумму 139 000 руб., назначение платежа по счету № 35 от 01.02.2022.

- платежное поручение № 871 от 15.07.2022 на сумму 50 000 руб., назначение платежа оплата по счету № 42 от 09.02.2022.

- платежное поручение № 875 то 18.07.2022 на сумму 50 000 руб., назначение платежа оплата по счету № 42 от 09.02.2022.

Кроме того, ответчик также указывает, что после подачи иска произведена оплата задолженности в размере 138 350 руб., в том числе по платежному поручению № 976 от 12.09.2022 на сумму 29 750 руб. (назначение платежа оплата по счету № 42 от 09.02.2022) и по платежному поручению № 977 от 12.09.2022 на сумму 108 600 руб. (назначение платежа оплата по счету № 43 от 14.02.2022).

Таким образом, ответчиком произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 634 600 руб.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что платежные поручения, представленные ответчиком на общую сумму 634 600 руб. имеют отметки банка о его исполнении, в связи, с чем оснований ставить под сомнение о том, что платежи по нему не проведены, у суда не имеется.

Истец свои требования не уточнил, правом на отказ от иска в части уплаченных сумм не воспользовался.

С учетом изложенного, поскольку заявленный ко взысканию долг в общей сумме 1 489 475 руб. оплачен на сумму 634 600 руб., то требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 852 875 руб. (1 489 475 руб. – 634 600 руб.).

В удовлетворении требования о взыскании долга в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 названного кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом увеличения исковых требований составляет 27 875 руб., истцом при подаче иска уплачено 2 040 руб.

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд (21.07.2022) ответчиком была произведена оплата долга на сумму 496 250 руб., в связи с чем обоснованно заявленным размером иска следует считать сумму 991 225 руб. (1 487 475 руб. – 496 250 руб.), что составляет 66, 64% от заявленной цены иска. Госпошлина с обоснованно заявленной суммы составит 18 575 руб. и относится на ответчика, из которой 2 040 руб. подлежит взысканию в пользу истца, а 16 535 руб. – в федеральный бюджет.

Госпошлина с суммы долга, оплаченной ответчиком до обращения истца с иском в суд, составляет 9 300 руб., относится на истца и взыскивается с истца в федеральный бюджет на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации., поскольку заявляя об увеличении размера иска, истец госпошлину не доплачивал.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивированное тем, что 04.04.2022 между истцом (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель по договору) заключен договор № 2/04/22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению искового заявления, отбору необходимых документов для судопроизводства и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Архангельска и Архангельской области (взыскание задолженности по договору № 10-01/22 оказания услуг).

В рамках договора исполнитель обязуется: составить исковое заявление по количеству лиц, участвующих в деле; осуществить сбор необходимых документов для суда; отправить все собранные и составленные документы в суд по территориальности; быть представителем заказчика в судах общей юрисдикции и отстаивать его интересы в рамках законодательства РФ.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель вправе привлечь третьих лиц для выполнения работ, предусмотренных договором. В случае привлечения исполнителем для выполнения работ по договору третьих лиц, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за качество и своевременность сделанных работ, выполненных привлеченными третьими лицами в рамках договора, как за свои собственные.

Пунктом 1.3. договора установлено, что сведения о юристах, которым поручается выполнение данного поручения – ФИО4.

Общая стоимость работ по договору составляет 20 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Оплата услуг по договору произведена в сумме 20 000 руб., что подтверждается чеком № 200с2buc0х от 04.04.2022.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными и подтверждены документально.

Ответчик не оспорил требование о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку заявленный иск удовлетворен частично, то и судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, что составит 13 328 руб. (66, 64% от суммы 20 000 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "94 квартал" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316290100081703; ИНН <***>) 852 875 руб. долга, а также 2 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 13 328 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "94 квартал" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 535 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316290100081703; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 300 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран