Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А32-24824/2021



Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-24824/2021
г. Краснодар
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 08 ноября 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсеговой Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АЦОК», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН 1032307152272/2309072195)

к АО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Покровский», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН 1032304942812/2309084747)

к ЗАО «ПРСД», г. Москва, (ОГРН/ИНН 1027700373678/7710198911)

о взыскании задолженности в размере 1 036 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Порохненко О.В. по доверенности от 25.01.2021,

от ответчиков: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «АЦОК» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании солидарно с АО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Покровский», ЗАО «ПРСД» (далее – ответчики) задолженности по договору об оказании услуг по оценке паевого имущества № Покр-2017/06/07 от 07.06.2017 в размере 1 036 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением от 20.09.2021 предварительное судебное заседание назначено на 10:00 08.11.2021.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ответчика АО «Кубанская управляющая компания» представлено заявление, согласно которому он исковые требования признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11:35 08.11.2021, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком АО «Кубанская управляющая компания», как Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Покровский» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по оценке имущества паевого инвестиционного фонда от 07.06.2017 № Покр-2017/06/07.

Истец, во исполнение условий договоров оказал ответчику соответствующие услуги.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору за период с 01.04.2020 по 24.02.2021 в общем размере 1 036 800 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленными актами, подписанными ответчиком АО «Кубанская управляющая компания» без возражений и замечаний.

Ответчик АО «Кубанская управляющая компания» обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Кроме того ответчик АО «Кубанская управляющая компания» представил заявление, согласно которому полностью признал исковые требования.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно требованиям пп. 3, 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку обстоятельств, противоречащих закону, либо нарушающих права лиц не установлено, суд считает возможным принять признание иска ответчиком АО «Кубанская управляющая компания».

Требования к ответчику ЗАО «ПРСД» заявлены в связи с отзывом лицензии у АО «Кубанская управляющая компания» и невозможностью им распоряжаться денежными средствами, а также тем, что ЗАО «ПРСД» является специализированным депозитарием, осуществляющим ведение реестра владельцев инвестиционных паев.

Ответчик ЗАО «ПРСД» факт оказания услуг за спорный период и наличие неоплаченной задолженности в общем размере 1 036 800 руб., а также доводы истца и ответчика АО «Кубанская управляющая компания» документально не опроверг.

При этом ответчик ЗАО «ПРСД» не представил своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 1 036 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 1 036 800 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 23 368 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 30 497 руб., следовательно, из федерального бюджета необходимо вернуть ошибочно оплаченную по платежному поручению № 89 от 03.06.2019 государственную пошлину в размере 7 129 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 368 руб.

Также истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 2/2021 от 28.04.2021, расходный кассовый ордер № 15, подтверждающий несение расходов.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004№ 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года в арбитражных судах составил: устные консультации по правовым вопросам – 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься во внимание наряду со степенью сложности дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле.

Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление искового заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая обстоятельства дела, а также фактически оказанные услуги, исследовав и оценив проделанную работу и представленные доказательства понесенных расходов, время, потраченное, средние цены на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что услуги, оказанные в рамках настоящего дела при рассмотрении спора в суде составляют размер 17 000 руб. (консультация по правовым вопросам – 2 500 руб., за составление искового заявления со сбором доказательств, ознакомлением с дополнительными документами, подготовкой расчета – 10 000 руб., за участие в одном судебном заседании 08.11.2021 – 4 500 руб.).

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов за представление интересов в суде к возмещению не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката, отвечает критериям разумности и является обоснованной.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что предпринимательская деятельность в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определённой квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом истца, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны по договору об оказании юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия.

Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (п. 3 ст. 308 ГК РФ) и не устраняло необходимости применения ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами ст. 7 АПК РФ, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объёмом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 137, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Покровский», (ОГРН/ИНН 1032304942812/2309084747) и ЗАО «ПРСД», (ОГРН/ИНН 1027700373678/7710198911) в пользу ООО «АЦОК» (ОГРН/ИНН 1032307152272/2309072195) задолженность в размере 1 036 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 368 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

ООО «АЦОК» (ОГРН/ИНН 1032307152272/2309072195) выдать справку на возврат государственной пошлины оплаченной по платежному поручению № 89 от 03.06.2019 в размере 7 129 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный